Страховое право

Статья 239 ТК РФ

Pin
Send
Share
Send
Send


Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к Статье 239 ТК РФ

Статья 239 ТК указывает пять вариантов обстоятельств, которые исключают материальную ответственность работника, к которым можно отнести непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск, крайнюю необходимость, необходимую оборону, а также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются, на основании ГК РФ, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

Статья 239 ТК определяет, что наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

К нормальному хозяйственному риску в юридической литературе относят:

1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту,

2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе,

3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба,

4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (Комментарий к КЗОТ РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264).

Под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК РФ).

В административном праве (ст. 24.5 КоАП) понятие "крайняя необходимость" употребляется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2 статьи 1067 ГК РФ).

Состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность (ст. 239 ТК), то есть, если работник, в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он освобождается от уголовной, административной, имущественной и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересах работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, а ответственность перед этим третьим лицом, на основании статьи 1067 ГК РФ несет работодатель.

Необходимая оборона рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со статьей 239 ТК состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Освобождается от материальной ответственности работник и в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Другой комментарий к Ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Статья 239 ТК РФ называет пять вариантов обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Эти правовые категории широко используются в других отраслях права и в силу их общепринятого понимания могут применяться при рассмотрении споров о материальной ответственности работника в трудовом праве.

К ним относятся:

- нормальный хозяйственный риск,

- неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Понятие "непреодолимая сила" дается в ст. 401 ГК, который понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

3. Легального определения нормального хозяйственного риска в трудовом законодательстве не существует. В юридической литературе и на практике к такого рода риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту, 2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, 3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба, 4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (см. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264 (автор комментария Р.З. Лившиц)).

Такой подход воспринял и Пленум Верховного Суда РФ (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52), добавив, что при этом необходимо, чтобы работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.

4. В уголовном праве под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК).

Понятие "крайняя необходимость" употребляется и в административном праве (ст. 24.5 КоАП), где оно также рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

По гражданскому законодательству (ст. 1067 ГК РФ), вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Таким образом, если работник, действуя в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он, безусловно, освобождается как от уголовной, административной, имущественной (по нормам гражданского права), так и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересе работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, при том что работодатель несет ответственность перед этим третьим лицом в силу положений ст. 1067 ГК РФ.

5. Необходимая оборона - институт, характерный в первую очередь для уголовного права. УК закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ст. 37 УК).

Понятие "необходимая оборона" используется также в гражданском праве (ст. 1066 ГК РФ), где оно рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

6. Исключается материальная ответственность работника также в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (что, кстати, нередко встречается на практике). Если именно такого рода бездействие со стороны работодателя явилось причиной возникновения ущерба, то это обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

В каких случаях работник освобождается?

Таковыми исключающими обстоятельствами являются:

  • непреодолимая сила,
  • нормальный хозяйственный риск в трудовом праве,
  • крайняя необходимость либо оборона,
  • неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения уполномоченному лицу.

В случае возникновения хотя бы одного из указанных обстоятельства при допущении ущерба, взыскание с материально ответственного работника исключается.

Рассмотрим более подробно, каждое из обстоятельств на конкретных примерах.

Что такое непреодолимая сила?

Первым обстоятельством, которое позволяет исключить материальную ответственность, выступает наличие непреодолимой силы. Точное определение этого термина дано в п. 3 ст. 401 ГК.

Обстоятельства непреодолимой силы – это те, которые носят чрезвычайный характер, предотвратить их человек не в силах.

Это значит, что человек физически не может справиться с происходящими событиями и защитить вверенное ему имущество.

Под непреодолимой силой понимаются явления, появление и завершение которых не зависит от ответственных за имущество людей.

  • стихийные бедствия, природные катастрофы,
  • чрезвычайные ситуации,
  • политические события.

Сотрудник не может нести ответственность за целостность вверенного имущества, когда повреждения происходят при указанных обстоятельствах.

Допустим, по причине землетрясения рабочая машина была повреждена упавшим на нее деревом. При указанных обстоятельствах нельзя взыскать с работника причиненный предприятию ущерб.

Или, предположим, началась война, которая привела к разрушениям и соответственно ущербу. Тоже ответственны за имущество сотрудник будет спасать себя, а не вверенные ему под ответственность вещи.

Важно! Непреодолимая сила носит временный характер. Освобождение от материальной ответственности распространяется именно на время порчи имущества в этот период.

Если работодатель докажет, что порча имущества была совершена после чрезвычайного происшествия, платить работнику придется.

С этой целью, обычно, создается комиссия и проводится расследование случившегося. После чего издается акт, свидетельствующий о вине сотрудника.

Понятие нормального хозяйственного риска в трудовом праве

Еще одним исключающим обстоятельством является нормальный хозяйственный риск.

Под данным понятием понимают ситуации, когда работник предпринял все нужные меры для предотвращения причинения вреда.

Вины в причиненном ущербе у него нет.

Допустим, работник повредил новое оборудование при его введении в действие, выполняя четкие поручения руководителя (действовал по инструкции).

Нормальный хозяйственный риск всегда связан с нововведениями и изобретениями, а также усовершенствованием методов работы. Когда сотрудник начинает работать, он уже знает, что результат работы может быть как положительным, так и отрицательным.

Крайняя необходимость

Третьим пунктом, исключающим материальную ответственность работника, является крайняя необходимость.

То есть вред имуществу фпри устранении какой-либо опасности. При этом других методов избежать опасности не было.

Нельзя привлечь водителя транспортного средства к ответственности за повреждения, когда они получены при действиях, выполняемых с целью избежать наезд на ребенка или любого другого человека.

Чтобы не сбить его и других людей, можно было только свернуть в сторону бетонной стены.

Также, нельзя привлечь к ответственности человека, который сломал ленту конвеера, с целью спасти руку другого работника.

При этом, иных вариантов предотвратить происшествие просто не было.

К примеру, выключатель сломался и не работал. При таких обстоятельствах сотрудника к материальной ответственности не привлекут.

Комментарий к Ст.239 ТК РФ

1. За ущерб, причиненный им работодателю, работник не будет привлечен к материальной ответственности, если имели место обстоятельства, указанные в настоящей статье.

2. Поскольку ТК не дает определения таких обстоятельств, то для их раскрытия следует обращаться к иным отраслям законодательства — уголовному, гражданскому, административному и налоговому праву.

3. Как отмечается в п. 5 ППВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Необходимая оборона

Четвертым обстоятельством, исключающим наступление ответственности для работника, выступает необходимая оборона.

Вред нанесен в результате устранения обстоятельств, которые угрожали здоровью и жизни самого сотрудника или третьих лиц.

Грабители напали на магазин, продавец ударил одного из них табуреткой, которая сломалась. В таком случае нельзя с работника взыскать ущерб за поломанный инвентарь.

То же самое правило распространяется на журналиста, который с рабочим ноутбуком шел в офис и на него напали грабители. Работнику пришлось отбиваться рабочим реквизитом, в результате чего он оказался в нерабочем состоянии.

В обоих случаях сотрудник оборонялся от преступника, поэтому винить его в поломке имущества не целесообразно.

Даже если работодатель пожелает взыскать ущерб через суд, судья примет сторону пострадавшего лица и откажет работодателю в удовлетворении его требования, опираясь на ст. 239 Трудового кодекса.

Второй комментарий к Статье 239 Трудового кодекса

1. Статья 239 ТК РФ предусматривает более широкий круг обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по сравнению с КЗоТом 1971 г. (ср. ч. 4 ст. 118).

К сожалению, Трудовой кодекс не раскрывает понятий или содержания указанных в ст. 239 обстоятельств. Часть из них отражена в УК РФ и КоАП РФ.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены, совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту, допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли).

3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо непревышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость — если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

4. Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

5. К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, аварии техногенного характера.

6. УК РФ (ч. 2 ст. 41) обоснованным признает риск, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда законным интересам.

7. Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

8. Трудовой кодекс не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя.

Для решения этого вопроса можно провести аналогию с уголовным законодательством, где на него дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника.

Отличия

Крайняя необходимость и необходимая оборона имеют много общего между собой, но все-таки можно выделить ряд основных отличий в этих понятиях:

Вред причиняется мат. ответственному лицу.

Крайняя необходимостьНеобходимая оборона
Источник опасности всегда угроза жизни и безопасности его жизнедеятельности.Присутствует общественно опасное поведение сторонних лиц, зачастую выражающееся в нападении. Человек вынужден обороняться.
Вред причиняется третьим лицам.
Причиненный вред всегда меньше предотвращенного.Разрешается превышение причиняемого вреда над угрожающим ущербом.
Причинение вреда имуществу, единственный способ избежать опасность.Допускается порча имущества даже когда была возможность обратиться за помощью.
Вред имуществу наносится с целью устранить грозящую опасность.Целью выступает задержание лица, несущего опасность.
Кроме случайного причинения вреда может присутствовать вынужденное.Инициатива всегда исходит от защищающегося человека.
При допущении вреда пострадавшему происходит его возмещение.При задержании преступника оказанный ему вред не возмещается.

Неисполнение обязанностей работодателем по обеспечению условий хранения

Завершающий фактор, выступающий препятствием для привлечения к материальной ответственности является неисполнение обязанностей работодателем.

То есть, если организация не обеспечила условия сохранности имущества, говорить об ответственности нельзя.

Предположим, машины автопарка организации все стоят на улице и не охраняются. В итоге, был угнан автомобиль.

В таком случае к ответственности привлечь материальное ответственное лицо не получится, так как именно работодатель не позаботился о возможности сохранения имущества (не организована охраняемая стоянка).

При подобных обстоятельствах у работодателя возникает обязанность доказывать, что отсутствуют обязательства, приводящие к материальной ответственности.

Для этого также должна быть создана комиссии, расследующая обстоятельства дела.

Если доказательств не будет, то взыскивать ущерб с работника нельзя. В противном случае сотрудник вправе подать иск в суд и опротестовать решение организации о взыскании, основываясь на первый пункт статьи 239 ТК РФ.

Выводы

По указанной теме можно сделать несколько основных выводов:

  • Трудоустроенные граждане несут ответственность за причиненный организации ущерб.
  • Закон устанавливает некоторые обстоятельства, при которых можно исключить материальную ответственность: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, неисполнение обязанностей работодателя по хранению временного материально-ответственному лицу имущества.
  • Отличие крайней необходимости от необходимой обороны состоит в виновнике происшествия. Оборона применяется с целью самозащиты.
  • Если работодатель сам не обеспечил условия хранения, прежде чем взыскивать ущерб он несет обязательство доказать наличие вины сотрудника.
  • Мат. ответственные лица вправе через суд опротестовать решение работодателя о взыскании ущерба, если присутствует хоть одно из обстоятельств, указанных в статье 239 ТК РФ.

Статья описывает типовые ситуации. Чтобы решить Вашу проблему - напишите нашему консультанту или позвоните бесплатно:

+7 (499) 938-43-28 - Москва - ПОЗВОНИТЬ

+7 (812) 467-43-31 - Санкт-Петербург - ПОЗВОНИТЬ

8 (800) 511-52-74 - Другие регионы - ПОЗВОНИТЬ

Смотрите видео: Статья 239 ТК РФ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (September 2021).

Pin
Send
Share
Send
Send