Помощь Юриста

Дело № 308-ЭС15-6751

Pin
Send
Share
Send
Send


После отказа в передаче кассационной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, общество направило жалобу на Председателя ВС РФ.

Основания для подачи жалобы опубликованы на сайте в статье: "Верховный Суд формирует новую практику: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не обязательно, а переоценка судам округа разрешена" http://zakon.ru/discussion/2016/9/18/verhovnyj_sud_formiruet_novuyu_praktiku_hodatajstvo_o_vosstanovlenii_propuschennogo_processualnogo_s

Спустя почти 3 (!) месяца после подачи жалобы по почте обществом получено письмо, подписанное главным консультантом, в котором сообщается что ваша жалоба рассмотрена в установленном законе порядке. Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на исход судебного разбирательства не установлено.

В пункте 8 статьи 291.6 АПК РФ указано, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Соответветствено, как Председатель мог не согласится с определением судьи об отказе, если ему жалоба не передавалась.

Получается канцелярия приняла от общества жалобу, продержала у себя в кабинете почти 3 месяца и обратно возвратила документы с письмом за подписью своего специалиста, который пришел к выводу, что что оснований не установлено.

Правосудие исходя из нашего примера осуществляется не судьей, а специалистом. Зачем тогда судейский корпус.

И самое, что огорчает, если сроки рассмотрения жалобы нарушаются Верховным Судом РФ, не подписываются жалобы лицом, уполномоченным их рассматривать, и никаких мер воздействия на это не имеется, то чего можно ждать от нижестоящих судов.

  • 9536
  • рейтинг 4

Похожие материалы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва7 июля 2015 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-10902/2012 доводы жалобы государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г.

N 308-ЭС15-6751 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Производственные технологии" (далее - общество) к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее санаторий, заявитель) - о взыскании 103 760 202,15 руб. неосновательного обогащения и 13 197 000,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2012 по 11.03.2014, по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков в размере: 13 516 642 руб. - по договору от 15.12.2006 N С09-12/06 и 5 361 132 руб. по договору от - 03.10.2008 N С17-10/08,

Комментарии (42)

« Некрасиво подозревать, когда вполне уверен. » Станислав Ежи Лец ,)

Хватит ругать консультантов ВС и сам суд за законные действия!

ГПК читайте:
ст. 380.1. Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются: . судьей.

И сравните с регулированием порядка рассмотрения, например, в апелляционной инстанции.
Там, в силу прямого указания закона соответствие жалобы формальным требованиям проверяет судья первой инстанции (судья выносит определение - ч. 1 ст. 323 ГПК).

При кассации судья изучает жалобы, отвечающие формальным требованиям. Не отвечающие требованиям жалобы может отбраковывать кто угодно.

« Не отвечающие требованиям жалобы может отбраковывать кто угодно. »

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 28.05.1995 «Об арбитражных судах в Российской федерации»: «Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами».

В соответствии с частью 2 статьей 3 АПК РФ: «Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами».

В силу части 1 статьи 15 АПК РФ: «Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения».

Таким образом, возвращая в непроцессуальной форме (в форме письма, а не в форме определения) без рассмотрения по существу кассационную жалобу консультант Верховного Суде Российской Федерации не осуществлял правосудие.

Мдамс, еще и не такой софизм можно создать.
А высылка повесток, предоставление материалов дел для ознакомления, ведение протокола - это все не правосудие? Или все эти действия должен совершать суд в лице судьи?

Читайте, что написано в кодексе - какие именно жалобы передаются судье. Или найдите хоть слово про определение о возврате при кассации в ВС. Задумайтесь, почему про такое определение пишут в случае апелляции и арбитражной кассации в АС округа.

« А предоставление материалов дел для ознакомления - это все не правосудие? Или все эти действия должен совершать суд в лице судьи? »

Нет не правосудие.

Я обжаловал в порядке уже Кодекса административного судопроиизводства бездействие секретаря судебного заседания Белозеровой, выразившееся в несвоевременной выдаче мне копии судебного акта, в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Аналогично районный суд сказал мне, что решение о выдаче дела для ознакомления принимает судья, а судья не подсудна. Санкт-Петербургский городской суд отставил отказ в принятии административного иска без изменения.

Можно найти ответы на все вопросы, но нужны ли они.

В указанном Вами случаев вариантов несколько:
- ссылаясь на постановление Пленума по апелляции, в произвольной форме требовать от Председателя МГС вынести предусмотренное разъяснениями Пленума определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу,
- если думали не очень долго - снова подавать такую же частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в котором указать, что предыдущая была подана в срок, но не по Вашей вине так и не была разрешена в порядке, расписанном Пленумом.

Только зачем это Вам? Определения об отказе в исправлении описки обжалованию все равно не подлежит:)

Дело сейчас в Верховном суде РФ - он поставит точку.

А успешная практика в том, что хоть приняли, всех послушали, и отказали.

Общая юрисдикция мои иски даже не принимала к рассмотрению, хотя я судей на приеме просил, - примите иск, другую сторону выслушайте в заседании, а затем и прекращайте производство, если сочтете нужным.

Я своими исками этого и добивался, чтобы в заседании поспорить, а не то, чтобы писать об одном, а тебе отвечали о другом.

Кассация все намешала, правильно пишет, что спор не из экономической деятельности, хотя надо первичное дело смотреть, - можно в общую юрисдикцию. И ошибочно пишет, что председатель суда осуществлял процессуальную деятельность - по не своевременной публикации определений.

Это я только одно дело привел - самое перспективное.

С запоздалой публикацией я сам в историю попадал - получил ответ, что "Протоколирование времени публикации судебных актов в техническом задании к ГАС "Правосудие" не предусмотрено, и признать мою жалобу обоснованной не представляется возможной" (на основании представленных мною скриншотов с таймкодом).

Я тогда на апелляционное заседание не попал, дело в системе есть, звонил каждый день помощнику судьи, - еще не назначено, вы увидите это в системе, каждый день делал скриншот, а потом в один день появилась запись, что жалоба двумя днями ранее была назначена рассмотрением и рассмотрена.

А кассация потом говорила, что все в интернете заблаговременно публикуется, и Пленум сказал, что это считается надлежащим извещением. С тех пор заставляю помощников не в компьютер смотреть, а в дело или судью спрашивать (несколько раз спасло от компьютерного произвола).

Один раз, когда на секретаря судьи, что дело к ознакомлению не подготовила, я подал иск (торопился) и одновременно жалобу председателю (который по регламенту дает ответ на 33 день.

Районный суд отказал в принятии - сказал, что секретарь неподсудна, т.к. тоже осуществляет правосудие, а председатель сказал, что она делопроизводство осуществляет, не связанное с осуществлением правосудия, - и все сделали, секретарь извинилась.

Я решил дожать, и подал частную жалобу в горсуд, в заседании объяснял, что в ГПК мне предоставлено право выбора, как обжаловать должностное лицо - вышестоящему лицу и (или) в суд: "Суд сказал, что на секретаря жаловаться нельзя, а его непосредственный руководитель, что можно, и нужно", т.ч. надо было мой иск принять и выслушать секретаря или председателя суда, а не за них решать, какой деятельностью они занимались по моему вопросу. Все горсуд оставил отказ в принятии без изменения.

Установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с санатория в пользу общества взыскано 62 353 743,56 руб., из которых 55 329 235,98 руб.

стоимости работ и 7 024 507,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014, а также 40 835,43 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами , просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды трех инстанций, исходили из того, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ явилась сдача результата работ заказчику.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению заявителя, выводы судов о доказанности истцом выполненного объема проектных работ, произведенных по заданиям 03.03.2011, - от не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, фактический выполненный объем и качество работ в соответствующей части суд пытался установить посредством проведения судебной экспертизы выполненных проектов, проведение которой поручено двум экспертным организациям.

Судом первой инстанции назначены судебные экспертизы выполненных проектов, производство которых поручено ООО "ПРАГМА" и ООО "Краснодар Экспертиза". Перед экспертами поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных обществом работ, а также о соответствии выполненной обществом проектной документации заданиям на проектирование по договору от 15.12.2006 N С09-12/06, от 03.03.2011, договору от 03.10.2008 N С17-10/08, заданиям на проектирование от 11.11.2008, 03.12.2008, 03.03.2010 03.03.2011. и Ввиду неполного объема представленной на исследование экспертов документации, а также по процессуальным основаниям суд первой инстанции признал указанные заключения недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства санатория о назначении повторной экспертизы, о фальсификации акта от 15.11.2011 по договору N С09-12/06 от 15.12.2006 г. и проведении судебной экспертизы с целью выявления фальсификации.

Таким образом, вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследован судами.

Кроме того, по мнению заявителя, не дана оценка доводам санатория об отсутствии оснований для приемки работ ввиду отказа от исполнения договора 05.08.2011 по причине просрочки выполнения работ обществом. Истцом не доказаны факт выполнения спорных работ, а также потребительная ценность этих работ для санатория, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положения частей 1 2 и статьи 8, частей 1 2 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не исследовал указанные вопросы и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых ответчик основывает свои возражения.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам,

Определил:

1. Жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь удовлетворить.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 N г. 308-ЭС15-6751 отменить.

2. Жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь вместе с делом N А32-10902/2012 Арбитражного суда Краснодарского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М.

Pin
Send
Share
Send
Send