Помощь Юриста

Наложение ареста на имущество должника

Pin
Send
Share
Send
Send


Опубликовано вт 21.06.2011 - 19:10 пользователем Admin

Здравтвуйте попал в аварию присудили платить солидную сумму приходили приставы описывать имущество вопрос в том если я сумму по иску буду выплачивать лет 15 имеют ли право приставы приходить каждый год и описывать имущество я может каждый год буду новую бытовую технику после описания покупать получается сколько я буду выплачивать столько нельзя в квартиру покупать вещи именно так мне сказали приставы!!Спасибо!

Здравствуйте Артем!
Действующее законодательство не запрещает приставу по собственной инициативе или по заявлению взыскателя производить повторный арест имущества, выявляя вновь приобретенное должником имущество и включая его в акт описи.
В данной ситуации в целях собственного спокойствия необходимо прийти к какому-либо соглашению о порядке выплаты суммы долга, так как в случае если Вы не будете выплачивать сумму задолженности у Вас действительно могут описывать имущество по мере его появления и накладывать арест. В случае отсутствия имущества и денежных вкладов на счетах в банке. приставы могут взыскивать в размере 40 процентов от заработной платы.

Основания для ареста имущества судебными приставами

Основания и порядок ареста имущества должника регулируются Законом об исполнительном производстве (далее – Закон), в частности ст. 80. Наравне с этим применяются нормы процессуального законодательства.

Основания для ареста – совокупность условий:

  1. Есть исполнительный документ, который содержит требование об имущественном или денежном взыскании. При этом сумма по денежному взысканию должна превышать 3000 рублей, за исключением случаев ареста денег, залога и наличия исполнительного документа, предусматривающего арест имущества.
  2. Самостоятельное решение пристава либо удовлетворенное им заявление взыскателя о наложении ареста.
  3. Наличие установленной законом цели (обоснованности) применения ареста:
  • обеспечение сохранности имущества для его последующей реализации или передачи взыскателю,
  • исполнение судебного решения о конфискации имущества либо о его аресте.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-3696/13 по делу N А49-2849/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста на имущество должника - банкротство - Федеральная служба судебных приставов - акт о наложении ареста)

г. Казань
03 марта 2014 г.Дело N А49-2849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пензенского отделения N 8624 открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2013 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-2849/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой Светлане Владимировне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), арбитражного управляющего Скворцовой С.С.,

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой С.Ф. по исполнительному производству N 1310/13/14/58, выразившихся в несовершении действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005252941, выданном Арбитражным судом Пензенской области, в предусмотренный законом срок, невынесении постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" на праве собственности, несоставлении актов о наложении ареста (описи имущества) должника.

К участию в деле суд первой инстанции привлек Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волга" (далее - ОАО МРСК "Волга"), открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт") и временного управляющего открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2013 по делу N А49-2849/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что по двум исполнительным производствам, предусматривающим наложение ареста на имущество ОАО "Пензаэнергосбыт", исполнительские действия в полном объеме были совершены только по одному из них (N 581/13/14/58), где взыскателем выступает ОАО МРСК "Волга". По исполнительному производству N 1310/13/14/58, где взыскателем является ОАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и на принадлежащие должнику транспортные средства. Судебный пристав не наложил ареста на недвижимое имущество должника, применив в отношении данного имущества не указанную в исполнительном листе меру принуждения, а также не принял мер к наложению ареста на иное имущество должника (помимо транспортных средств) и на дебиторскую задолженность (что повлекло безвозмездную уступку прав требования на это имущество в пользу ОАО МРСК "Волга"). Суд пришел к ошибочному выводу о недопустимости повторного ареста имущества должника, если ранее на имущество был наложен арест по требованиям иного взыскателя. Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 12, 30, 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ОАО МРСК "Волга" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у пристава оснований для повторного наложения ареста на имущество как меры по обеспечению иска в пользу ОАО "Сбербанк", поскольку арест на имущество должника уже был наложен ранее в качестве меры по обеспечению иска ОАО МРСК "Волга". Иной порядок исполнения данных исполнительных документов арбитражным судом, в том числе и путем данных им в определении от 05.04.2013 по делу N А49-709/2013 разъяснений, не был определен. При этом суд правомерно указал, что принятые судом обеспечительные меры не изменяют установленной законом очередности удовлетворения требований взыскателей и не предоставляют кредиторам преимущественного удовлетворения требований. Доводы банка о непринятии приставом мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и не могут быть предметом самостоятельной оценки суда кассационной инстанции. При рассмотрении кассационной жалобы, по мнению ОАО МРСК "Волга", необходимо учитывать, что ОАО "Пензаэнергосбыт" признано банкротом с введением конкурсного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ОАО МРСК "Волга" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заявили ходатайства и рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО МРСК "Волга", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении должника - ОАО "Пензаэнергосбыт", на основании выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-357/2013 исполнительного листа от 24.01.2013 о принятии мер по обеспечению иска ОАО МРСК "Волга" путем наложения ареста на денежные средства и на имущество должника в пределах 402 229 746 рублей, 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 581/13/14/58, в рамках которого пристав наложил аресты на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника, а также запретил производить регистрационные действия с недвижимым имуществом должника и направил судебные поручения о наложении ареста на имущество должника, расположенное за пределами города Пензы. Данные действия были совершены до 15.02.2013.

15.02.2013 тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1310/13/14/58 на основании исполнительного листа от 13.02.2013, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-709/2013, о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" путем наложения ареста на денежные средства и на имущество должника в пределах 746 386 201 рублей.

Во исполнение данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель также вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также на принадлежащие должнику шестьдесят шесть транспортных средств. Арест на недвижимое имущество не был наложен, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Стоимость выявленного имущества должника оказалась недостаточной для обеспечения требований обоих взыскателей, в связи с чем судебный пристав обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, в том числе - о необходимости повторного наложения ареста на имущество должника, уже находящегося под арестом в рамках другого исполнительного производства.

Арбитражный суд Пензенской области в определении от 05.04.2013 по делу N А49-709/2013 разъяснил, что "в связи с возбуждением исполнительного производства N 1310/13/14/58 от 15.02.2013 по исполнительному листу АС N 005252941 от 13.02.2013, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-709/2013, при наличии других исполнительных производств к Должнику судебному приставу-исполнителю производить исполнение в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Фактически разъяснение по вопросу совершения исполнительских действий данным определением суда не было дано.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было отказано, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2013 по делу N А49-2648/2013 подтверждена законность данных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает повторного (двойного) наложения ареста на уже арестованное имущество.

Действительно, Закон об исполнительном производстве, обязывая судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполнять судебные акты об обеспечении иска (пункт 6 статьи 36) в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, не разъясняет вопросов, связанных с исполнением судебного акта о наложении ареста на имущество должника, которое уже находится под арестом во исполнение иного судебного акта. Между тем повторное наложение ареста на имущество должника с повторным составлением актов о наложении ареста (описи имущества) при большом количестве объектов имущества, требуя значительных затрат и продолжительного времени, будет означать запрет на распоряжение имуществом и ограничение права пользования им в отношении имущества, распоряжение которым и право пользования которым уже ограничено судебным актом и наложенным арестом.

При прекращении одного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, но при наличии иного исполнительного листа, предусматривающего наложение ареста на имущество должника, пристав на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве может сохранить ранее наложенный в рамках исполнительного производства арест имущества должника для обеспечения исполнения требований иного исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника путем принятия соответствующего постановления, чем и будут обеспечены интересы взыскателя.

В данном случае, поскольку имущество должника находилось под арестом в порядке обеспечения его иска, хотя и наложенным в рамках иного исполнительного производства, законные права и интересы ОАО "Сбербанк России" не были нарушены, поскольку и возможности обращения взыскателями взыскания на имущество должника до разрешения судом заявленных исков имелось.

При этом в настоящее время в отношении должника решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-3135/2013 введено конкурсное производство, а следовательно, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все ранее наложенные аресты на имущество должника, в том числе и аресты, наложенные в рамках обеспечения исков, утратили силу, и денежные требования к должнику удовлетворяются исключительно в порядке, установленном законом о банкротстве.

Соответственно, после признания должника банкротом восстановление нарушенных, по мнению ОАО "Сбербанк России", его прав как взыскателя в исполнительном производстве путем наложения ареста на имущество должника невозможно в силу закона. Вопросы о действительности совершенных должником в преддверии банкротства сделок, в том числе и в части перехода к ОАО МРСК "Волга" прав требования должника (о чем заявляет ОАО "Сбербанк России"), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в силу главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А49-2849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов
СудьиА.Л. Петров
И.Ш. Закирова

Обзор документа

В связи с принятием мер по обеспечению иска было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав арестовал денежные средства и имущество должника (в т. ч. недвижимость). Затем в отношении того же должника по аналогичному основанию (обеспечение другого иска) было возбуждено еще одно исполнительное производство. В рамках него судебный пристав арестовал денежные средства, а также транспортные средства. Арест на недвижимость не был наложен.

Суть дела заключается в том, нужно ли повторно налагать арест на имущество должника, уже находящееся под арестом в рамках другого исполнительного производства.

Суд округа пришел к следующим выводам.

Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава незамедлительно исполнять судебные акты об обеспечении иска. При этом закон не разъясняет вопросов, связанных с исполнением судебного акта о наложении ареста на имущество должника, которое уже находится под арестом во исполнение иного судебного акта. Повторное наложение ареста на имущество должника с повторным составлением актов о наложении ареста (описи имущества) при большом количестве объектов имущества требует значительных затрат и продолжительного времени. Он будет означать запрет на распоряжение имуществом и ограничение права пользования им в отношении имущества, распоряжение которым и право пользования которым уже ограничено судебным актом и наложенным арестом.

При прекращении одного исполнительного производства, но при наличии иного исполнительного листа, предусматривающего арест имущества, пристав может сохранить ранее наложенный арест путем принятия соответствующего постановления, чем и будут обеспечены интересы взыскателя.

Законные права и интересы второго взыскателя не были нарушены, поскольку возможности обращения взыскания на имущество должника до разрешения судом заявленных исков имелось.

Кроме того, в отношении должника введено конкурсное производство. Следовательно, все ранее наложенные аресты на имущество должника, в т. ч. и в рамках обеспечения исков, утратили силу. И денежные требования к должнику удовлетворяются исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На какое имущество нельзя наложить арест

Не существует установленного законом списка имущества, на которое нельзя наложить арест. Судебные приставы вправе самостоятельно принимать решение об аресте тех или иных объектов. При этом за должником сохраняется право обжаловать такое решение или сам арест, если они были неправомерны или необоснованны.

По общему правилу, вытекающему из ст. 446 ГПК РФ, не накладывается арест на имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Однако применять или не применять это правило – решение, опять же, пристава. Яркий пример – практика наложения ареста на единственное жилье должника, несмотря на то, что его нельзя реализовать, погасив долг за счет вырученных средств. Правомерность такой практики нашла отражение в позиции высших судебных инстанций.

Арест имущества должника судебными приставами не всегда влечет его распродажу или передачу взыскателю, ведь должник может погасить долги добровольно, либо иные меры приведут к погашению задолженности. Фактическая цель ареста – переписать имущество и установить ограничения или запреты на его свободное использование (распоряжение). Что будет с имуществом в дальнейшем – зависит в целом от хода исполнительного производства.

Учитывая изложенное, должникам не стоит полагаться на то, что пристав не сможет арестовать имущество, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ. Но можно быть уверенным, что изъять такое имущество или распродать – нельзя.

Ограничения на взыскание касаются:

  • единственного пригодного для проживания жилья (квартиры, комнаты, дома), если оно не является предметом ипотеки, а также земельного участка, на котором такое жилье находится,
  • предметов домашней обстановки, индивидуальных вещей, если они не относятся к предметам роскоши и не являются драгоценностями,
  • имущества для профессиональной деятельности должника на сумму до 100 МРОТ (10 тысяч рублей),
  • используемых для некоммерческих целей животных (рабочего, племенного, молочного скота, пчел, птиц, кроликов), кормов для них и строений для содержания,
  • семян для предстоящего очередного посева,
  • денежных средств и продуктов питания на общую сумму, равную «один прожиточный минимум должника + один прожиточный минимум на каждого иждивенца должника»,
  • топлива для отопления жилья и приготовления еды,
  • транспортных средств и другого имущества, необходимого инвалиду,
  • призов, госнаград, знаков, которыми награжден должник.

Исходя из установленных Законом ограничений, нельзя арестовать залоговое имущество для исполнения взыскания по иску лица, не имеющего приоритета перед залогодержателем. Кроме того, недопустимо накладывать арест на активы, принадлежащие другим лицам, а не должнику. Так часто бывает, когда приставы арестовывают все подряд в квартире (доме) должника, несмотря на то, что имущество может принадлежать членам семьи. В таких ситуациях всегда нужно ставить вопрос обоснованности ареста и необходимости обжалования решения (действий) судебного пристава, снимая арест полностью/частично и исключая определенное имущество из описи.

Правомерность и обоснованность ареста имущества

В большинстве случаев вопрос о законности наложения ареста не стоит. Приставы действуют на основании судебного акта или исполнительного документа в отношении должника. Если таких оснований нет – это уже не столько незаконные, сколько преступные действия, связанные с превышением должностных полномочий и самоуправством.

Основные претензии должников и других заинтересованных лиц связаны с необоснованными решениями и действиями приставов, в частности:

  • арестом имущества, которое содержится в перечне ст. 446 ГПК РФ,
  • арестом имущества членов семьи должника, его других родственников или знакомых под предлогом принадлежности этого имущества должнику,
  • арестом имущества на сумму очевидно большую, чем размер долга,
  • арестом предметов роскоши, не являющихся таковыми,
  • арестом домашних котов, собак, других питомцев, дверей, окон, замков и прочего «смешного и спорного» имущества.

Отдельные ситуации с необоснованным арестом имущества – наложение слишком суровых, по мнению должников, ограничений и запретов либо изъятие имущества, хотя оно вполне могло быть оставлено на хранение должнику.

Основания для обжалования ареста имущества

В случае незаконного и (или) необоснованного ареста имущества должник и иные заинтересованные лица вправе обжаловать как решение об аресте, так и саму процедуру, в том числе порядок ее фактического осуществления, включение в опись отдельных объектов и (или) наложенные запреты и ограничения.

Порядок обжалования будет зависеть от предмета спора. Для жалоб на решения (действия) приставов применяются административная и (или) судебная процедуры. Если обжалуемое решение об аресте имущества принято судом (содержится в судебном акте или исполнительном документе), то используется только судебное обжалование – в вышестоящей судебной инстанции.

В результате обжалования можно добиться:

  1. Снятия ареста с имущества, если эта мера применена незаконно или необоснованно. В этом случае предмет обжалования – решение о наложении ареста на имущество.
  2. Исключения из описи отдельного имущества, например, если оно не принадлежит должнику или входит в перечень, установленный ст. 446 ГПК РФ. Здесь оспариваются решение и действия, связанные с включением конкретного имущества в опись подлежащего аресту или арестованного.
  3. Признания процедуры незаконной – при обжаловании действий (бездействия) пристава в процессе наложения ареста на имущество, например, если не было понятых или есть другие процессуальные нарушения. Удовлетворение такой жалобы фактически снимет арест с имущества, но не станет препятствием для повторного применения меры – уже по всем правилам.
  4. Аннулирования конкретных ограничений и (или) запретов, наложенных на имущественные права должника при аресте его имущества.
  5. Возврата должнику на ответственное хранение изъятого при аресте имущества. В этом случае предмет жалобы – решение и действия пристава по изъятию конкретного имущества. Обязательному изъятию подлежат только драгоценные камни, металлы, изделия и их лом. Как правило, изымаются наличные денежные средства, и такие действия сложно оспорить, если арест проведен по всем правилам. Но что касается остальных предметов и вещей, факт изъятия вполне можно обжаловать. Это позволит вернуть собственность и продолжать ею пользоваться, хотя и с ограничениями.

В судебной практике основная масса споров по поводу ареста имущества связана с включением в опись тех предметов, вещей и объектов, с арестом которых должник не согласен. Типичны ситуации, когда приставы арестовывают все более-менее ценное, что найдут в жилье должника. А на заявления о принадлежности имущества другим членам семьи или вообще другим людям советуют жаловаться. Отдельная категория споров – изъятие имущества по инициативе пристава, с чем должник не согласен и что часто вызывает подозрение в превышении полномочий, а иногда и в вымогательстве таким образом взятки. И, наконец, часто споры возникают из-за того, что должник считает, что имущество не подлежит аресту, как, например, единственное жилье, личные вещи или недорогое оборудование для профессиональной деятельности. Тесно связано с этим и первичная оценка имущества «на глазок». Отсюда – спорность определения, укладывается или нет стоимость арестованного имущества в размер долга, будет или нет имущество для профессиональной деятельности превышать 10 тысяч рублей, а продуктов питания вместе с наличными деньгами – прожиточный минимум.

На сегодняшний день Верховный суд определился только с допустимостью ареста единственного жилья, не являющегося ипотечным. Такие действия приставов с 2015 года считаются правомерными. Законны и накладываемые ограничения по распоряжению жильем, в частности, на прописку других лиц, продажу и сдачу недвижимости в аренду. Что касается другого имущества, перечисленного в ст. 446 ГПК РФ, вопрос законности или незаконности его ареста решается в индивидуальном порядке. Не согласны с арестом – необходимо как можно быстрее подавать жалобу, и лучше в суд.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвокатаСоставление искового заявленияВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвокатаЗащита на стадии следствия в МосквеЗащита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб.от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвокатаСоставление искового заявления/претензииВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб.от 10 тыс. руб.от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвокатаСоставление заявления/жалобыВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Арест имущества должника судебными приставами

Конечно, пристав при наличии такого договора может описать все, что имеет ценность (зависит от пристава), тогда придется в судебном порядке исключать данные вещи из описи.Взыскатель имеет право присутствовать при наложении ареста, но не обязан. Однако, на мой взгляд, этим правом воспользоваться необходимо. Судебный пристав-исполнитель имеет необходимые полномочия накладывать арест, и применять иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения, но у него нет заинтересованности в добросовестном их исполнении, для этого и желательно присутствовать при всех исполнительных действиях.Окей, ближе к теме, более подробно рассмотри м эту процедуру, наводящую страх на тысячи должников.

Могут Ли Приставы Повторно Арестовать Имущество

По какой цене будет происходить выставление той или иной цены? Если никаких особенностей у собственности нет, то будет браться ее рыночная стоимость. После того как пристав получит результаты, можно начинать непосредственную реализацию. В действительности ничего трудного в этом нет. Особенно для покупателей.

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 10. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. Статья 80. Наложение ареста на имущество должника 1.

Может судебный пристав повторно наложить арест на арестованный автомобиль

Шаг шестой: если пристав получил документ о праве собственности на имущество, который свидетельствует о принадлежности этого имущества третьим лицам, пристав либо не вносит такое имущество в акт описи и ареста, либо вносит в него и имущество, и реквизиты представленного документа. На этой стадии очень важно последить и настоять чтобы пристав внес документы в акт (договоры дарения, купли-продажи, товарные и кассовые чеки, соглашения о разделе имущества и так далее).

Проект Законы для людей

  1. Приход на территорию должника должен сопровождаться скриптом, в котором отражается ФИО, должность и компания. А также исполнитель обязан показать удостоверение, подтверждающее этот факт,
  2. Судебный пристав обязан ознакомить должника с исполнительными документами, а также рассказать о возможности добровольной оплаты долга,
  3. Пристав вправе описать любое имущество, которое есть на территории проживания и регистрации должника.

Основные правила описи собственности должников судебным приставом

Обычно приставы рассуждают так, что все что находится во владении должника — все что пребывает в его домашнем хозяйстве — под его властью — должнику и принадлежит на праве собственности, если не доказано обратное, другими словами, третьи лица, считающие что пристав включает в акт ареста (опись) имущества должника принадлежащие им вещи, должны предъявить документы о покупке ими данных вещей (иные доказательства).

Наложение ареста на имущество должника

Должники, которые отказываются исполнять свои долговые обязательства, часто пытаются скрыть собственность от сотрудников ФССП, продавая ее или оформляя на родственников. Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника.

Если приставы пришли повторно описывать имущество

  1. Нужно внимательно следить за торгами.
  2. Необходимы базовые знания правовых норм об арестованном имуществе и операциях с ним.
  3. При оформлении документов прав на объект нужно проверять все детали.
  4. Если есть сомнения, следует проконсультироваться у профессиональных юристов.
  5. Нельзя поддаваться на рекламу мошенников, маскирующие сайты с неликвидным товаром под площадки продаж конфиската.
  6. Кроме того, для покупки ценного объекта необходимы свободные средства, так как момент появления стоящего имущества невозможно предугадать, и желающих на него обычно не мало.

Как купить арестованное имущество у судебных приставов: ключевые моменты

Владельцам автомобилей нужно знать, что при крупной задолженности на транспортное средство накладывается арест. Это означает, что хозяин будет ограничен в правах на собственное авто, не сможет ездить на нем, продать, подарить его другому лицу и даже сломать. Конфискация транспорта не может быть проведена у должников-инвалидов, передвигающихся с помощью автомобиля.

Могут ли суд приставы арестовать имущество без нашего ведома

Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника. Владелец арестованного имущества все еще является его собственником, однако уже не имеет права им распоряжаться. То есть должник может продолжать жить в арестованной квартире, но продать или подарить ее будет нельзя.

Смотрите видео: Какое имущество должника имеют право арестовать судебные приставы? (September 2021).

Pin
Send
Share
Send
Send