Помощь Юриста

Срок для предъявления претензии по скрытым недостаткам алкогольной продукции

Pin
Send
Share
Send
Send


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 г. по делу N А21-10964/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Марченко Л.Н., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петрохолод Мир мороженого"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 по делу N А21-10964/2005(судья Широченко Д.В.), принятое
по иску ОАО "Молоко"
к ООО "Петрохолод Мир мороженого"
о взыскании 69560 рублей
при участии:
от истца: не явился (извещен, л.д. 122)
от ответчика: Строфилова С.А. (доверенность N 5 от 04.03.2006, паспорт), Токмаковой М.Г. (доверенность б/н от 03.08.2006, паспорт)
установил:
ОАО "Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании с ООО "Петрохолод Мир мороженого" (далее - ответчик) 46000 рублей - стоимости недопоставленного товара, неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.08.2005 по 31.10.2005 в размере 4002 рублей, неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.11.2005 по день вынесения решения, 14720 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара, расходы по оплате экспертизы в размере 4338 рублей, всего - 69560 рублей.
Удовлетворив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований, суд рассмотрел следующие требования истца: о взыскании 46000 руб. - стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 10330 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.08.2005 по 28.04.2006, 14119 руб. 70 коп. - суммы соразмерного уменьшения покупной цены полученного товара, 4838 руб. - расходов по оплате экспертизы (л.д. 69, 76, 88 - 89).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие (л.д. 122).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2005 г. стороны заключили договор N 108 на поставку согласно спецификации вафельной продукции (далее - Договор). Вид вафельной продукции определен в спецификации N 1 к Договору (л.д. 13), относительно продукции "вафельный стакан" стороны предусмотрели, что высота вафельного стакана должна быть - 78 мм, верхний диаметр - 64 мм, нижний диаметр - 40 мм.
Истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора и на основании выставленного ответчиком счета от 23.07.2005 N 121239 перечислил последнему по платежному поручению от 25.07.2005 N 1971 сумму 119600 руб. за 2600 кг вафельных стаканов (л.д. 15).
Представитель истца, действовавший по доверенности от 6 сентября 2006 г. N 1153, получил 06.09.2005 указанное количество товара по товарной накладной N 15*3120 (л.д. 37, 59). Факт получения товара в количестве 2600 кг не оспорен истцом.
По мнению истца из указанного количества товара 1000 кг вафельных стаканов на сумму 46000 руб. не соответствуют товару, предусмотренному спецификацией N 1 к Договору, ввиду отличия их размеров от размеров, указанных в спецификации N 1, в связи с чем предъявлено требование о взыскании этой суммы. Данный довод оспорен ответчиком со ссылкой на заявку истца от 29.06.2005 N 217, на основании которой были переданы вафельные стаканы другого размера, а также доверенность представителя, в разделе "материальные ценности" которой указан вид вафельных стаканов (л.д. 31, 59 - 61).
В обоснование требования о взыскании суммы 14119 руб. 70 коп. истец указал на то, что из 1600 кг вафельных стаканов 43,8% имеют трещины, в связи с чем он уменьшил покупную цену.
Ответчик со ссылкой на нарушение истцом установленного договором порядка приемки товара и предъявления претензии оспорил указанное требование.
Посчитав, что поставка товара ненадлежащего качества не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара в установленный Договором срок, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки (пункт 7.2 Договора).
В связи с понесенными расходами по проведению экспертизы истец предъявил требование о возмещении этих затрат.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в силу следующего.
Исходя из правовой природы заключенного сторонами Договора необходимо руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а применительно к предмету спора - положениями статьи 474 ГК РФ. В силу диспозитивности указанной нормы стороны могут самостоятельно определить в договоре порядок, а также иные условия проверки качества товара.
Следуя принципу свободы договора, стороны разделом 4 Договора установили срок предъявления претензии по скрытым недостаткам качества и внутритарной недостаче поставленного и принятого товара - в течение 14 дней с момента поставки. Определяя в пункте 3.3 Договора момент поставки, стороны согласились считать его как дату передачи товара покупателю или его полномочному представителю на складе поставщика, указанную в товарной накладной (л.д. 10). Применительно к спорной ситуации дата поставки товара - 06.09.2005.
22 09.2005 истец направил в адрес ответчика претензию N 291 (л.д. 7) о указанием на несоответствие полученных вафельных стаканов установленным в спецификации характеристикам, также сообщив дату и место проведения независимой экспертизы.
Не соглашаясь с позицией ответчика, основанной на пункте 4.2 Договора (окончательная приемка была осуществлена представителем истца в момент приемки товара на складе ответчика), суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом установленного договором срока предъявления требований по качеству.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что претензии по скрытым недостаткам качества поставленного и принятого товара принимаются в течение 14 дней с момента поставки. Кроме того, Договором предусмотрена обязанность покупателя составить акт о ненадлежащем качестве товара, а также в течение 24-х часов с момента обнаружения дефектов качества товара телефонограммой сообщить об этом поставщику.
Из имеющейся в материалах дела товарной накладной N 15*3120 от 06.09.2005 следует, что поставка была осуществлена 06.09.2006. Соответственно, так как срок извещения продавца о недостатках товара установлен сторонами в Договоре и составляет 14 дней, то истец должен был направить претензию по выявленным недостаткам товара в течение 14 дней с момента поставки, то есть до 20.09.2006 включительно.
Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом только 22.09.2006, то есть с пропуском установленного Договором срока. Кроме того, истцом не был составлен акт о ненадлежащем качестве товара, не было в течение 24-х часов с момента обнаружения дефектов качества товара сообщено об этом телефонограммой, также не была согласована с ответчиком экспертная организация.
В пункте 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Поскольку иное установлено Договором (пункт 1 статьи 477 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца со ссылкой на пункт 4 статьи 477 ГК РФ (л.д. 62).
Статья 483 ГК РФ также отдает приоритет определенному сторонами в договоре сроку извещения продавца о ненадлежащем качестве товара.
Признавая правомерность доводов истца о соблюдении срока, суд сослался на пункт 4 статьи 477 ГК РФ, ТУ 10.16.0015.004-90 и указал даты выработки товара - 02.09.2005 и 22.09.2005.
Однако с учетом даты получения товара - 06.09.2005, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Следует отметить, что сторонами условия Договора согласованы исходя из территориальной отдаленности покупателя от поставщика, кратких сроков годности товара и возможности реализовать товар, при отсутствии существенных недостатков, в пределах этих сроков.
Апелляционный суд отмечает, что условие о количестве товара в Договоре и спецификации к Договору отсутствовало, в связи с чем стороны предусмотрели поставку товара по заявкам. В материалах дела имеется заявка от 29.06.2005 N 217 и факсимильное сообщение от 02.09.2005 о потребности вафельных стаканов в количестве 2600 кг (л.д. 60, 61).
Принимая во внимание поведение истца, включая оплату покупателем указанного в заявке количества товара, приемку полученного его представителем товара и оценив содержание представленных доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные лица действовали как надлежащие представители истца, в силу чего отсутствуют основания считать поставку товара ненадлежащего качества.
Более того, требуя возвратить стоимость полученного товара, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не смог использовать указанный товар в производстве, в акте экспертизы также отсутствует вывод о невозможности использования спорного товара в производстве покупателя, то есть, что имеют место неустранимые недостатки, имеется лишь указание на несоответствие товара вафельным стаканам, указанным в спецификации к Договору (л.д. 71 - 72).
Поскольку отсутствуют также акт об уничтожении товара или доказательства о приемке спорного товара на ответственное хранение, неправомерно считать, что право истца нарушено и подлежит защите.
В акте экспертизы от 29.09.2005 N 8704-05 "И" отсутствуют заключение и выводы о причинах образования трещин на дне стаканов, являлись ли они следствием производственного брака или образовались в результате ненадлежащей транспортировки (пункт 2.4 Договора).
Поскольку указанный товар подлежал использованию в производстве истца (ссылка на запрет в акте экспертизы отсутствует) и дальнейшей реализации, истцу надлежало доказать, что имело место снижение цены нового товара либо полученный от истца товар реализован по сниженной цене ввиду указанного дефекта.
Следовательно, исходя из принципов восстановления нарушенных прав, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.
Ввиду того, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, не подлежит применению договорная неустойка, а также требование о возмещении затрат по проведению экспертизы.
Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2006 г. по делу N А21-10964/2005 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Молоко" в пользу ООО "Петрохолод. Мир мороженого" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
ПОПОВА Н.М.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2013 г. N Ф08-8517/12 по делу N А63-5150/2012 (ключевые темы: претензии - недостатки товара - требования ГОСТов - скрытые недостатки - температурный режим)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2013 г. N Ф08-8517/12 по делу N А63-5150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис Комплект" (г. Хабаровск, ИНН 2722083747, ОГРН 1092722002020) - Пименовой Е.В. (доверенность от 23.01.2012), Волк Л.Г. (доверенность от 23.01.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Мостовский"" (п. Мостовской, ИНН 2342002974, ОГРН 1022304343830), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Мостовский"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5150/2012, установил следующее.

ООО "ДВ-Сервис Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Райпищекомбинат "Мостовский"" (далее - комбинат) о взыскании 1197 тыс. рублей стоимости некачественной продукции, 81 703 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011 по 05.03.2012 и 1 083 738 рублей 61 копеек убытков, причиненных поставкой некачественной продукции по договору поставки от 06.05.2011 N 20.2011.

Комбинат предъявил встречный иск о взыскании с общества 513 072 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 06.05.2011 N 20.2011.

Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, иск общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска комбината отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается существенное нарушение комбинатом требований к качеству поставленной по договору от 06.05.2011 N 20.2011 продукции, вследствие чего общество правомерно потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы. Наличие и размер убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, доказаны. Поскольку общество в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что недостатки товара возникли вследствие того, что общество нарушило температурный режим при его перевозке. Приемка продукции произведена истцом с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие некачественность товара, поставленного по договору от 06.05.2011 N 20.2011, отсутствуют, так как пробы продукции отбирались без участия представителя ответчика.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указывает, что температурный режим при перевозке товара соблюдался надлежащим образом. Поскольку доставка товара осуществлялась самовывозом со склада комбината, приемка продукции в соответствии с требованиями Инструкции N П-7 осуществлена в момент подписания товарных накладных от 27.05.2011 N 663 и 808. Обнаруженные недостатки товара относятся к числу скрытых, обнаруженных уже после приемки продукции, условиями договора не предусмотрена возможность применения положений Инструкции N П-7 в подобной ситуации.

Представители общества участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Хабаровского края.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.05.2011 комбинат (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 20.2011, по которому поставщик обязался поставить покупателю капусту маринованную слабокислую (1 сорт), соответствующую требованиям ГОСТ 52477-2005, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, стоимость каждой партии товара определяются по заявкам покупателя и отражаются в накладных или иных отгрузочных документах, которые оформляются на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами, и удостоверением о качестве продукции (пункт 1.3). Расчеты за товары производятся по каждой партии товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% - предоплата, 30% - по факту выборки всего объема заказа, но до его погрузки на транспорт. Согласно пункту 3.4 договора поставка товара может осуществляться двумя способами: доставка и самовывоз. В случае самовывоза транспортировка товара со склада поставщика либо иного указанного им грузоотправителя осуществляется автотранспортом за счет покупателя силами покупателя на собственный склад (пункт 3.4.1). В силу пункта 4.1.1 договора обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент отгрузки товара (то есть подписания должным образом уполномоченным представителем покупателя товарной накладной и выставленного счета-фактуры на сумму поставки) со склада поставщика (самовывоз). Приемка товара по ассортименту, качеству и количеству в случае самовывоза осуществляется покупателем в момент получения товара от поставщика с его склада или иного указанного им грузоотправителя (пункт 5.2). В соответствии с пунктом 5.4 договора по окончании приемки партии товара в случае выборки товаров со склада поставщика (самовывоз) либо доставки товара на склад покупателя и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров не допускаются, за исключением претензий по скрытым недостаткам. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, хранения и использования продукции. Пунктом 5.5.2 предусмотрено, что приемка по качеству продукции, доставляемой через транспортную организацию, производится в порядке, установленном Инструкцией N П-7. Согласно пункту 5.6 договора срок предъявления претензий по качеству - не позднее 14 календарных дней со дня получения товара покупателем, по скрытым недостаткам - в течение всего срока годности товара при условии соблюдения покупателем условий хранения и реализации товара. К претензии прилагаются документы, свидетельствующие о несоответствии или недостатках товара, составление которых предусмотрено пунктом 31 Инструкции N П-7. На момент передачи товара покупателю срок реализации товара должен составлять не менее 23 месяцев от срока годности товара (пункт 5.11). В силу пункта 9.9 договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Платежным поручением от 11.05.2011 N 50 общество перечислило поставщику 1197 тыс. рублей в качестве предоплаты по договору от 06.05.2011.

По товарным накладным от 27.05.2011 N 663 и 808 комбинат поставил покупателю капусту маринованную слабокислую (1 сорт) в количестве 13 104 банки по 2,9 кг на общую сумму 1 710 072 рубля. Поставка осуществлена на условиях самовывоза автомобильным транспортом.

При подготовке приобретенного товара к перегрузке в железнодорожный транспорт общество обнаружило, что некоторые картонные коробки, в которых транспортировался товар, имеют следы намокания, в процессе переборки содержимого названных коробок обнаружено 467 банок с нарушением закаточного шва с вытекшим рассолом. Данные банки складированы в отдельную тару и загружены в контейнер в целях избежания порчи соседних банок (акт от 31.05.2011 N 1, составленный представителями покупателя и транспортной организации).

Посредством электронной почты покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках и приложил соответствующие фотографии.

Вследствие обнаружения названных обстоятельств общество приняло решение произвести выгрузку товара на складе для проверки его качества. В момент осуществления подобной выгрузки общество установило, что все коробки, в которых транспортировались банки с капустой маринованной слабокислой, имеют следы намокания. Произведен выборочный отбор товара для проверки его соответствия требованиям ГОСТ (акт от 28.06.2011 N 2, составленный представителями общества и филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний").

В результате проведения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний" лабораторных исследований установлено, что герметичность тары нарушена, банки имеют потеки, вздутие крышек и донышек, корпуса банок деформированы, по донышкам имеются ржавые пятна. Продукция не соответствует требованиям ГОСТ 52477-2005 (протоколы лабораторных исследований от 04.07.2011 N 305 - 311) и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 (протоколы лабораторных исследований от 06.07.2011 N 928 - 934).

В претензии от 13.07.2011 общество сообщило комбинату об обнаруженных недостатках товара и, считая их существенными, заявило отказ от договора поставки. Покупатель также известил поставщика о том, что товар принят на ответственное хранение и о необходимости произвести возврат стоимости некачественной продукции и возместить убытки, причиненные поставкой названного товара.

В претензии от 28.07.2011 N 70 комбинат отклонил доводы общества о поставке продукции ненадлежащего качества и потребовал от покупателя оплатить товар в полном объеме, перечислив 513 072 рубля.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом и комбинатом иска и встречного иска в арбитражный суд.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон ( абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что недостатки, обнаруженные обществом, являются существенными, вследствие чего общество правомерно потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказалось от исполнения договора.

Ненадлежащее качество поставленного товара (несоответствие продукции требованиям ГОСТ 52477-2005 и СанПиН 2.3.2.1078-01 ) подтверждается результатами исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний" (протоколы от 04.07.2011 N 305 - 311 и от 06.07.2011 N 928 - 934 и экспертное заключение от 06.10.2011 N 18), а также протоколом испытаний ГНУ ВНИИКОП от 11.11.2011 N 11 (несоответствие банок требованиям ГОСТ 5981-88). Приобретенная по договору от 06.05.2011 N 20.2011 продукция могла причинить вред здоровью населения, вызвать отравление или заболевание различной степени тяжести, что установлено Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний при выдаче обществу согласования на ее уничтожение от 06.10.2011.

Суды правомерно отклонили ссылку поставщика на то, что приемка продукции произведена покупателем с нарушением требований Инструкции N П-7. Поставка товара обществу осуществлялась на условиях самовывоза, требования названной Инструкции соблюдены обществом при приемке товара на складе комбината. Выявленные впоследствии недостатки продукции носили характер скрытых и не могли быть обнаружены при приемке товара. Из буквального толкования условий договора от 06.05.2011 N 20.2011 ( статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны предусмотрели обязательность вызова представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в составлении акта о скрытых недостатках ( пункт 16 Инструкции N П-7).

Кроме того, комбинат не отрицает, что знал о претензиях общества о некачественной продукции из сообщений, поступивших от истца посредством электронной почты. Вместе с тем с момента получения первого сообщения о поставке товара ненадлежащего качества (июнь 2011 года) и до его уничтожения (октябрь - ноябрь 2011 года) комбинат не совершил действий, свидетельствующих о намерении прибыть к месту хранения товара для определения его качества.

Довод поставщика о том, что недостатки продукции возникли вследствие того, что покупатель нарушил установленный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.05.2003 N 37 температурный режим при перевозке скоропортящейся продукции, является несостоятельным.

Как следует из сертификата соответствия N 0511261, выданного на партию капусты белокочанной маринованной слабокислой (1 сорт), из которой осуществлялась поставка в адрес общества, хранение продукции должно осуществляться по ГОСТ 13799, срок годности маринадов - 2 года со дня изготовления. Таким образом, поставленный по договору от 06.05.2011 товар не является скоропортящимся.

Согласно ГОСТ 13799/81 температура хранения овощной консервированной продукции, фасованной в стеклянные и металлические банки, от 0 до +25 градусов Цельсия, в соответствии с ГОСТ 52477-2005 овощные маринады хранят в помещениях, защищенных от прямого попадания солнечных лучей, при температуре от 0 до +25 градусов Цельсия. Из представленных в материалы дела справок о суточных значениях температуры воздуха с 27.05.2011 по 27.06.2011 следует, что температура воздуха в момент транспортировки обществом спорной продукции не превышала +24,1 градусов Цельсия (т. 1, л. д. 127 - 128, т. 3, л. д. 12). Кроме того, комбинат не представил доказательств того, что имеющиеся недостатки товара (некачественное формирование шва, вызвавшее разгерметизацию банок) могли явиться следствием нарушения покупателем температурного режима при его хранении.

Доводы о недоказанности некачественности поставленной продукции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворил иск и в названной части.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства понесенных обществом расходов, связанных с поставкой некачественного товара, и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение комбинатом убытков обществу. В кассационной жалобе выводы о доказанности убытков не опровергнуты.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274 , 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А63-5150/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Что такое скрытые и явные недостатки?

Недостатки продукции можно разделить на две категории:

    Скрытые недостатки товара – это недостатки, которые нельзя выявить в ходе визуального осмотра. Дефекты такого характера дают о себе знать в процессе эксплуатации изделия.

Например, человек приобрел мобильный телефон. Визуальный осмотр недостатков не выявил, но в процессе использования аппарат самопроизвольно выключался по причине некачественного аккумулятора. Или после покупки и использования осенней обуви выяснилось, что она пропускает влагу. Причиной стало ненадлежащая герметичность соединительных швов.

  • Явные недостатки товара – это недостатки, которые выявляются на стадии визуального осмотра. Например, мебель имеет царапины и потертости, не предусмотренные дизайном, либо в процессе осмотра телевизора было установлено, что он собран некачественно, отсутствуют некоторые соединительные элементы.
  • Подробнее о том, что может считаться товаром ненадлежащего качества, мы рассказывали тут.

    Сроки предъявления претензии при обнаружении дефектов по ГК РФ

    Срок предъявления претензий по факту скрытых дефектов зависит от того, были установлен гарантийный срок на товар или нет. Правовое регулирование такой процедуры осуществляется правилами статьи 477 ГК РФ, а также статьи 19 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Срок исчисляется с момента покупки изделия. В отношении товаров, которые транспортируются или пересылаются по почте, срок исчисляется с момента доставки заказчику.

    По гарантии

    Гарантийный срок на товар устанавливается производителем или продавцом. Конкретная дата указывается на упаковке, в документах и договоре. В течение указанного периода покупатель может предъявить претензии по поводу качества изделия.

    Если на комплектующие части установлен срок меньшей продолжительностью, чем на весь товар, покупатель может предъявлять претензии в течение срока на все изделие. В случае, если период службы составной части превышает срок, установленный для всего товара, то претензии можно предъявить в течение периода годности комплектующей.

    Предъявить претензии можно и в случае истечения срока годности товара. В таких ситуациях покупателю необходимо доказать, что недостатки возникли не по его вине и являются следствием брака продукции.

    Права потребителя при выявлении брака в проданной ему вещи

    При обнаружении скрытого брака покупатель наделяется правами, определенными статьей 18 Закона № 2300-1. К ним отнесены:

    • Замена товара на аналог.
    • Замена на такой же вид изделия, но другой марки или модели. В таком случае происходит перерасчет стоимости.
    • Уменьшение цены на покупку.
    • Бесплатный ремонт за счет продавца или компенсация затрат покупателя на устранение дефектов.
    • Отказ от исполнения договора купли-продажи. В таких случаях товар возвращается за счет продавца.

    Больше информации о том, что покупатель может требовать в случае покупки некачественного товара, мы предоставили тут.

    В отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, заявлять требования можно в течение пятнадцати дней с момента получения покупки. По истечение указанного срока предъявить претензии можно в случае обнаружения существенных недостатков.

    • Брак не может быть устранен.
    • Для ремонта требуются существенные денежные вложения, сумма которых максимально приближена или превышает стоимость покупки.
    • Дефект нельзя устранить в разумный срок. Обычно это 45 дней. Срок стороны могут определить самостоятельно.
    • Поломки возникают постоянно, несмотря на ремонт.

    Также предъявлять претензии в отношении технически сложных изделий можно в случае нарушения сроков проведения ремонта, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных дефектов.

    Что делать при обнаружении недостатков товара?

    В случае, если покупатель выявил скрытые дефекты, ему необходимо выполнить следующие действия:

    В установленный законом срок реализатор должен дать ответ.

    Более подробно о том, что делать и куда обращаться при покупке некачественных товаров, мы рассказываем в отдельной статье.

    Куда обратиться?

    Обращаться следует к тому продавцу, у которого был куплен товар. Если это сеть розничной торговли, то все вопросы должны быть заданы представителю продавца в торговой точке, где совершалась покупка.

    Кто будет нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества узнаете в этом материале.

    Что указать в обращении?

    Кроме информации о сторонах сделки и купленном товаре, необходимо указать, что причиной обращения являются скрытый брак, о котором покупатель проинформирован не был. Необходимо детально описать выявленные недостатки, а также сделать ссылку на нормы Закона № 2300-1.

    Формулировки зависят от характера требований, предъявляемых покупателем, например:

    • «В процессе носки обувь пропускает влагу из-за некачественной герметизации соединительных швов. На основании изложенного, требую возместить расходы не ремонт обуви (марка, модель, размер)».
    • Либо «В процессе эксплуатации было установлено, что сборка мебели произведена некачественно. В связи с изложенным требую вернуть денежные средства, оплаченные за покупку шкафа (марка, модель, размеры)».

    Срок рассмотрения претензии составляет десять дней с момента её поступления.

    Нужна ли экспертиза и за чей счет она проводится?

    Перед обращением к продавцу покупатель может провести экспертизу товара, чтобы установить причины возникновения дефектов. В таком случае он сам оплачивает услуги специалиста. Впоследствии расходы можно компенсировать за счет продавца.

    Инициировать проведение экспертизы может и реализатор. В случае со скрытыми недостатками это происходит почти всегда. Расходы на себя берет продавец. Впоследствии, если будет установлена вина покупателя, то расходы будут возмещены за счет последнего.

    Как долго ждать результатов?

    Срок проведения экспертизы зависит от характера требований, предъявляемых покупателем:

    • 10 дней, если пользователь потребовал возвращения денег за некачественную вещь,
    • 20 дней, если потребитель желает обменять изделие на другое, соответствующего качества,
    • 45 дней, если речь идёт об исправлении изъянов вещи.

    Основания для отказа

    Отказ потребитель получит в следующих случаях:

    • купленное изделие эксплуатировалось неправильно, например, для зарядки телефона использовалось не оригинальное подзарядное устройство,
    • возвращаемый товар имеет видимые повреждения – порезы, царапины, ожоги, возникшие по вине покупателя,
    • товар подвергался ремонту до обращения к продавцу,
    • эксперт дал заключение, что недостатки возникли по вине покупателя,
    • истек срок гарантии и человек не смог доказать, что недостатки образовались не по его вине.

    Отказ в удовлетворении требований не лишает человека возможности защищать свои права. Для этого можно направить жалобу в Роспотребнадзор. К обращению нужно приложить претензию и ответ продавца, а также документы на покупку и договор купли-продажи. Допускается направление копий указанных документов. Жалоба потребителя рассматривается в течение 30-ти дней.

    Скрытые недостатки дают право потребителю предъявлять реализатору требования и замене, ремонте или возврате бракованного изделия. Для этого необходимо оформить письменную претензию и направить ей продавцу. Если это не дало желаемого результата, можно обратиться с жалобой в Роспотребнадзор или с иском в суд.

    Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

    +7 (499) 938-44-61 (Москва)
    Это быстро и бесплатно !

    Pin
    Send
    Share
    Send
    Send