Помощь Юриста

Как признать в расходах суммы судебных издержек?

Pin
Send
Share
Send
Send


На практике встречаются ситуации, когда организациям приходится решать возникшие разногласия в судебном порядке. По решению суда проигравшая сторона выплачивает победителю присужденные суммы. О том, как учитываются такие выплаты в налоговом учете у сторон судебного разбирательства, мы расскажем в этой статье.

Состав выплат

Сумма, выплачиваемая проигравшей стороной по решению суда, может включать в себя:

возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ),

неустойку (штрафы, пени) (п. 1 ст. 330 ГК РФ),

компенсацию судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор (п. 1 ст. 98 ГПК РФ),

проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ),

возмещение морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассмотрим эти выплаты подробнее.

Убытки

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ нанесенные убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой считаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку упущенная выгода — это неполученный доход, расчет ее размера всегда является приблизительным и носит вероятностный характер. Но суды не вправе отказывать во взыскании упущенной выгоды только из-за того, что невозможно установить ее достоверный размер (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка (штрафы, пени)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ее размер определяется законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе представляет собой санкцию (меру ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (постановление Верховного суда РФ от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

Компенсация судебных расходов

Обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы установлена п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами в ходе судебного разбирательства (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ).

При компенсации судебных расходов много споров возникает по поводу включения в их состав так называемого «гонорара успеха», который выплачивается юристам при успешном рассмотрении дела в суде. ВАС РФ не возражал против включения «гонорара успеха» в состав взыскиваемых судебных расходов. Об этом свидетельствуют п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10.

А вот Верховный суд РФ категорически против включения «гонорара успеха» в состав судебных расходов. В Определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 он отметил, что суммы, выплачиваемые адвокатам за положительный исход дела, не обусловлены оказанием ими каких-либо новых услуг. По существу такие суммы являются своего рода премированием адвокатов. При этом сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. А результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, «гонорар успеха» в состав судебных расходов, компенсируемых победителю проигравшей стороной, не включается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами установлена в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Пользованием чужими денежными средствами является их неправомерное удержание и уклонение от возврата, просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Отметим, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. То есть такие проценты уплачиваются только в том случае, если нарушенное обязательство является денежным (например, неоплата в срок поставленных товаров).

Моральный вред

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда может возникнуть только при судебном споре с физическим лицом. Например, при нарушении прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей), в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Состав судебных расходов

Подпункт 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ позволяет компании, применяющей УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», учесть в налоговой базе судебные расходы и арбитражные сборы.

Между тем ни в названной норме, ни в какой-то другой норме гл. 26.2 НК РФ не уточнен состав судебных расходов. Значит, для установления перечня этих расходов имеет смысл обратиться к иным отраслям права, что позволяет сделать п. 1 ст. 11 НК РФ. В частности, при квалификации расходов в качестве судебных следует руководствоваться положениями АПК РФ (регулирует осуществление правосудия в арбитражных судах) и ГПК РФ(регламентирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции).

Так, в гл. 9 АПК РФ и гл. 7 ГПК РФ приведены перечни затрат, которые стороны могут нести в связи с рассмотрением спора в судебном порядке. В обоих кодексах судебные расходы разделены на государственную пошлину и судебные издержки (ст. 101 АПК РФ, ст. 88 ГПК РФ).

* Размеры госпошлины по судебным спорам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ, установлены в ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с АПК РФ – в ст. 333.21 НК РФ.

Состав судебных издержек каждый из названных кодексов (АПК РФ и ГПК РФ) определяет по-своему. Есть и сходства, и различия (см. схему).

Итак, перечни судебных издержек являются открытыми. Этот факт был признан в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1). В нем же высшие арбитры дали разъяснения касательно признания тех или иных затрат (прямо не поименованных в указанных перечнях), понесенных сторонами спора, в качестве судебных издержек. Полагаем, «упрощенцы» вправе руководствоваться Постановлением № 1 при обосновании включения в налоговые расходы спорных затрат.

К примеру, в качестве судебных издержек также могут быть признаны расходы:

понесенные истцом или заявителем на сбор доказательств, необходимых ему для подачи иска в суд (в частности, затраты на легализацию иностранных официальных документов, на проведение досудебной экспертизы состояния имущества, на основании которой затем определяется цена предъявленного в суд иска, на нотариальное оформление доверенности представителя),

связанные с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (в частности, на составление и направление претензии контрагенту, на обжалование в Управление ФНС актов налоговых органов ненормативного характера и действий (бездействия) их должностных лиц).

С составом судебных издержек более или менее определились. Далее рассмотрим порядок и основания их признания при расчете «упрощенного» налога.

Упрощенец выплачивает возмещение

Если организация (ИП), применяющая "доходно-расходную" УСН, по решению суда должна выплатить другому участнику дела возмещение судебных издержек или причиненного материального ущерба, то признать его в расходах она не сможет. Поскольку в закрытом перечне расходов упрощенцев такое возмещение не поименовано.

При применении "доходной" УСН вопрос об учете расходов, как вы понимаете, не встает.

Налог на прибыль

Как мы уже сказали ранее, с точки зрения гражданского законодательства понятие «неустойка» включает в себя такие санкции по договору, как штрафы и пени. В пункте 3 ст. 250 НК РФ сказано, что в составе внереализационных доходов учитываются подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, неустойка включается в состав внереализационных доходов на основании п. 3 ст. 250 НК РФ. Это подтверждает и Минфин России в письме от 17.12.2013 № 03-03-10/55534 (доведено до сведения налоговых органов письмом ФНС России от 10.01.2014 № ГД‑4-3/[email protected] и размещено на официальном сайте ФНС России).

Дата признания рассматриваемых доходов установлена в подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ. Ей признается день вступления в силу решения суда.

Аналогичным образом учитываются суммы государственной пошлины и судебных издержек, возмещенных на основании решения суда (письмо Минфина России от 24.07.2013 № 03-03-05/29184).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По мнению чиновников, неустойка к таким суммам не относится. В письме Минфина России от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 (доведено до сведения налоговых органов письмом ФНС России от 03.04.2013 № ЕД‑4-3/[email protected] и размещено на официальном сайте ФНС России) разъяснено, что при решении вопроса об обложении НДС неустойки следует руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07. В нем сказано, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара и поэтому обложению НДС не подлежат.

То, что сумма неустойки НДС не облагается, Минфин России еще раз подтвердил в письме от 08.06.2015 № 03-07-11/33051.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, так же как и неустойка, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств. Поэтому они тоже не должны облагаться НДС. Суды это подтверждают (постановления ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу № А40-33299/11-140-146, от 13.11.2008 № КА-А40/10586-08 по делу № А41-3502/08).

Возмещение убытков (в том числе упущенной выгоды) также не облагается НДС. Такая операция не относится к реализации (постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу № А40-123538/12-140-783 (Определением ВАС РФ от 12.09.2013 № ВАС‑12148/13 отказано в передаче дела на пересмотр)).

Не надо облагать НДС и компенсацию судебных издержек. Ведь она не является реализацией товаров (работ, услуг) и не связана с их оплатой.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ лица, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые соответственно в порядке ст. 249 и 250 НК РФ.

Как мы уже указывали выше, суммы неустойки, возмещения убытков и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к внереализационным доходам на основании п. 3 ст. 250 НК РФ. Таким образом, если выигравшая спор сторона применяет УСН, полученные суммы она включает в состав налогооблагаемых доходов. Датой получения такого дохода будет день фактического получения денежных средств, поскольку на «упрощенке» признание доходов осуществляется кассовым методом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Минфин России это подтверждает (письмо от 12.05.2014 № 03-11-06/2/22114).

Упрощенец получает возмещение

По мнению Минфина, суммы, полученные в качестве компенсации судебных затрат, организация, применяющая УСН, должна учитывать в доходах . Такими затратами могут быть расходы на проведение судебной экспертизы, услуги юриста, предоставление справок и выписок (к примеру, из ЕГРЮЛ), госпошлина и т.д. Причем это правило справедливо независимо от объекта обложения, выбранного упрощенцем.

При этом если организация (ИП) применяет УСН с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", то ранее при оплате этих судебных издержек она могла учесть их в расходах .

Что касается возмещения материального ущерба, полученного по суду, то упрощенец также должен признать его в доходах - опять же какой бы объект обложения он ни применял .

Вместе с тем не всегда "доходно-расходный" упрощенец может учесть в расходах затраты по утраченному имуществу, "образовавшему" этот ущерб. К примеру, он не вправе включить в расходы себестоимость испорченного товара . То есть возмещение ущерба плательщик УСН учесть в доходах должен, а вот "зеркальных" расходов у него может и не быть.

Встречаются и особые случаи. К нам в редакцию пришел такой вопрос. По решению суда организация "А" и организация "Б" должны были солидарно возместить материальный ущерб истцу (другой компании) в размере 100 тыс. руб. Но судебные приставы списали все 100 тыс. руб. с расчетного счета организации "А", после чего половину суммы - 50 тыс. руб. - ей возместила организация "Б". Должна ли теперь организация "А", применяющая УСН с объектом "доходы", учесть эти 50 тыс. руб. в своих доходах для целей налогообложения?

Услуги стороннего представителя при наличии штатных юристов

Основную часть судебных издержек обычно составляют расходы на оплату услуг адвоката, юриста или представителя в суде. Нередко даже при наличии в штате компании юриста для представления интересов в суде она привлекает стороннего специалиста. Ведь действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющее в штате юристов, в части привлечения иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договорами (см., например, Постановление АС МО от 15.01.2020 № Ф05-16212/2016 по делу № А40-239798/2015).

Однако налоговики в подобных ситуациях обычно высказывают сомнения относительно целесообразности таких расходов.

Позиция официальных органов по данному вопросу противоречива. К примеру, в Письме от 05.04.2007 № 03-03-06/1/222 Минфин указал на невозможность учета в налоговой базе таких затрат в случае, если обязанности штатного юриста компании дублируют решаемые сторонним представителем задачи (см. также Письмо ФНС России от 20.10.2006 № 02-1-08/[email protected]). А в Письме от 16.07.2008 № 03-03-06/1/83финансисты признали, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией или адвокатом, могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.

Судебная практика по этому вопросу тоже противоречива. Некоторые контролеры считают подобные претензии контролеров оправданными (см., например, Постановление ФАС ЗСО от 27.08.2013 по делу № А27-18888/2012). Иное мнение отражено в Постановлении АС ПО от 20.03.2015 № Ф06-20334/2013 по делу № А55-7982/2014: наличие у компании штатных специалистов не лишает ее права обращаться за оказанием квалифицированной помощью к сторонним лицам. Положения гл. 25 НК РФ(как, впрочем, и гл. 26.2 НК РФ) не ставят отнесение оплаты услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Общество как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий (см. также Постановление ФАС МО от 25.12.2012 по делу № А40-33743/12-115-147).

Из сказанного (а также с учетом норм гл. 26.2 НК РФ) следует, что «упрощенец» вправе учесть в налоговой базе по «упрощенному» налогу стоимость услуг стороннего лица, представляющего его интересы в суде, даже при наличии собственной юридической службы. Правда, при этом нельзя исключать спор с контролерами. Для защиты своих интересов «упрощенцы» могут использовать аргументы из «прибыльных» споров.

То же самое можно сказать о расходах, связанных с оплатой услуг сторонних юристов, защищающих в суде руководителя юридического лица.

Учет возмещения при применении "доходной" УСН

КОСОЛАПОВ Александр Ильич. Государственный советник РФ 1 класса

В рассматриваемом случае в силу положений ст. 39 НК РФ полученные средства не признаются доходом от реализации и, соответственно, не учитываются при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом ст. 346.16 НК РФ, в которой приведен перечень расходов, признаваемых при применении УСН, не содержит в себе такой вид расхода, как возмещение ущерба.

Соответственно, даже если бы организация "А" применяла УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", то сумма, списанная в счет такого возмещения, не могла быть учтена ею при исчислении налога.

Таким образом, в сложившейся ситуации в налоговом учете организации "А" не отражаются ни 100 тыс. руб., списанные со счета приставами, ни компенсация в размере 50 тыс. руб., полученная от организации "Б".

Доход будет, если был расход?

Можно предположить, что обязанность признать сумму возмещения в доходах на УСН увязывается с правом учесть такую же сумму в расходах, и наоборот. То есть логика такая: организация "А" не должна признавать сумму возмещения, полученную от организации "Б", для целей налогообложения, поскольку в любом случае не вправе учесть в расходах сумму, списанную судебными приставами.

Такая гипотеза в целом согласуется с мнением, высказанным в некоторых письмах Минфина. Ведь, как уже было сказано, к примеру, те же судебные издержки истец - "доходно-расходный" упрощенец изначально вправе учесть в расходах, а потом, получив впоследствии возмещение, должен признать его в доходах. То есть сумма учитывается и там и там. Было и такое разъяснение ведомства: если истец при подаче заявления в суд уплатил госпошлину, но не учел ее в расходах, поскольку в короткий срок отозвал свое заявление, то после возврата этой госпошлины признавать ее в доходах не нужно .

Однако официальных разъяснений, которые бы прямо декларировали принцип, что суммы возмещения должны быть учтены в доходах, только если изначальные траты организации (ИП) могли быть признаны в расходах, нет. Так что слепо следовать этому принципу не нужно.

К тому же последняя из рассмотренных ситуаций нетипична.

Ведь в ней организация "Б" перечисляет организации "А" не возмещение материального ущерба по решению суда, а возмещение суммы, которую должны были списать с организации "Б". Перечисление ее относится уже к сфере взаимоотношений организаций "А" и "Б", а не к сфере отношений организации "А" и истца, который взыскивал с нее ущерб.

Обязанность признать доходы не всегда соотносится с возможностью признать расходы. Поэтому если вы получили от кого-либо платеж в качестве возмещения (компенсации) и у вас есть сомнения по поводу порядка его учета, то лучше поищите разъяснение контролирующего органа именно по полученной вами сумме.

А если не найдете - можете обратиться за консультацией в свою ИФНС.

п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 250, п. 1 ст. 346.15 НК РФ

Письма Минфина от 17.05.2013 N 03-11-06/2/17357, от 20.03.2014 N 03-11-11/12250, от 20.02.2012 N 03-11-06/2/29

подп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ

п. 3 ст. 250, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, Постановление 12 ААС от 07.07.2015 N 12АП-4547/2015

Письмо Минфина от 12.05.2014 N 03-11-06/2/22114

Письмо Минфина от 21.12.2017 N 03-11-11/85518

Расходы на защиту руководителя организации

Как правило, налоговики возражают против признания в налоговом учете расходов на оплату услуг сторонних юристов, защищающих в суде интересы не юридического лица, а его руководителя, поскольку возможность признания таких затрат прямо не преду­смотрена налоговым законодательством.

В связи с этим на практике возникает немало споров. Но некоторые суды признают обозначенные расходы экономически обоснованными – ведь сторонние юристы, защищая в суде личные интересы руководителя, одновременно отстаивают и деловую репутацию компании. Значит, такие затраты направлены на повышение прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ), следовательно, их можно учитывать при налогообложении прибыли. Например, в Постановлении ФАС СКО от 21.11.2011 по делу № А63-1861/2011 отмечено, что законодательство не ставит заключение договоров об оказании юридических услуг в зависимость от того, является ли налогоплательщик стороной сделки.

Аналогичный вывод в схожей ситуации сделан в Постановлении ФАС ПО от 04.12.2012 по делу № А55-13194/2012 (Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 1522/13 данное решение оставлено в силе): действия должностного лица как органа юридического лица следует рассматривать как действия самого юридического лица, в том числе и по получению квалифицированной юридической помощи при оспаривании постановлений федерального органа исполнительной власти. Поэтому расходы компании на оплату услуг юриста, представляющего в суде интересы директора, обоснованны с налоговой точки зрения.

Но есть и отрицательная практика. Например, в Постановлении АС ЗСО от 02.02.2017 № Ф04-6111/2016 по делу № А27-5024/2016 (Определением ВС РФ от 26.04.2017 № 304-КГ17-3442 оставлено в силе) арбитры согласились с налоговиками в том, что компания была не вправе отнести на расходы затраты на защиту директора сторонним юристом, хотя они и имели документальное подтверждение. Инспекторы подчеркнули: адвокат работал при расследовании уголовного дела, по которому обвиняемым был директор компании, а не юридическое лицо – налогоплательщик. Поскольку затраты связаны не с деятельностью компании, а с защитой конкретного физического лица, относить их на расходы для расчета налога на прибыль нет оснований.

Решения в пользу налогового органа в подобных ситуациях вынесены также в постановлениях ФАС СКО от 28.05.2013 по делу № А53-27832/2011, ФАС МО от 20.07.2007, 27.07.2007 № КА-А40/6508-07 по делу № А40-53981/06-117-338.

Полагаем, компании-«упрощенцы», включающие в налоговые расходы стоимость услуг сторонних юристов по защите в суде руководителей этих компаний, должны учитывать названные риски.

Расходы на судебные издержки в усн

Вместе с тем не всегда «доходно-расходный» упрощенец может учесть в расходах затраты по утраченному имуществу, «образовавшему» этот ущерб. К примеру, он не вправе включить в расходы себестоимость испорченного товара По решению суда организация «А» и организация «Б» должны были солидарно возместить материальный ущерб истцу (другой компании) в размере 100 тыс. руб. Но судебные приставы списали все 100 тыс. руб. с расчетного счета организации «А», после чего половину суммы — 50 тыс.
руб. — ей возместила организация «Б». Должна ли теперь организация «А», применяющая УСН с объектом «доходы», учесть эти 50 тыс. руб.

«Гонорар успеха»

Нередко по соглашению сторон стоимость услуг сторонних юристов складывается из двух частей. Первая часть – стоимость фактически выполненной работы (в частности, подготовки и подачи искового заявления, жалоб, отзывов, ходатайств, представления и защиты интересов заказчика в суде) – подлежит оплате в любом случае. Вторая часть – премиальная – выплачивается в случае вынесения положительного для компании решения. Эта часть стоимости договора на практике именуется «гонораром успеха». Его размер может устанавливаться в фиксированной сумме либо в процентах от суммы, выигранной по делу.

Налоговики обычно возражают против включения в налоговые расходы «гонорара успеха». Их доводы обусловлены правовой позицией высших арбитров, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ (см. Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

Контролеры рассуждают так: договор, в котором оплата юридических услуг поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами выигрышного для компании решения, является недействительным. Соответственно, уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, противоречит закону.

Таким образом, включать подобные расходы в налоговую базу при расчете «упрощенного» налога (даже при наличии надлежащим образом оформленных документов), на наш взгляд, рискованно.

И дело здесь не только в риске предъявления претензий. В правоприменительной практике есть Постановление АС ПО от 23.01.2015 № Ф06-19062/2013 по делу № А65-9814/2014, в котором арбитры признали правомерными действия налоговиков, исключивших из состава налоговых расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, «гонорар успеха». А поскольку Определением ВС РФ от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120данное решение оставлено в силе, то вероятность принятия положительного решения по аналогичному спору невелика.

Вместе с тем необходимо отметить и наличие решений, в которых сделаны иные выводы. Например, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А28-6295/2015 говорится, что в налоговом законодательстве отсутствуют специальные положения о том, какие последствия влечет недействительная сделка, поэтому признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения. Перерасчет налоговых обязательств по расторгнутой сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (см. Постановление АС УО от 21.10.2015 № Ф09-7651/15 по делу № А76-315/2015). Как видим, шансы оспорить претензии контролеров есть.

27 марта 2020возмещение расходов по суду: учет на усн

Соответственно, даже если бы организация «А» применяла УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», то сумма, списанная в счет такого возмещения, не могла быть учтена ею при исчислении налога. Таким образом, в сложившейся ситуации в налоговом учете организации «А» не отражаются ни 100 тыс.

руб., списанные со счета приставами, ни компенсация в размере 50 тыс.

Банк экспертных заключений

Обязанность признать доходы не всегда соотносится с возможностью признать расходы. Поэтому если вы получили от кого-либо платеж в качестве возмещения (компенсации) и у вас есть сомнения по поводу порядка его учета, то лучше поищите разъяснение контролирующего органа именно по полученной вами сумме.
А если не найдете — можете обратиться за консультацией в свою ИФНС.

Pin
Send
Share
Send
Send