Помощь Юриста

При Уточнении Исковых Требований Суд Вправе Отложиться Апк

Pin
Send
Share
Send
Send


1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично .

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Комментарий к статье 49 АПК РФ

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

Принятие заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении указанного заявления оформляется определением в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с тем что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, на практике возникает неопределенность в вопросе о том, что считать изменением основания, а что - изменением предмета иска.

Данные понятия производны соответственно от понятий предмета иска и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

Поскольку закон не допускает одновременного изменения основания и предмета иска, в судебной практике часто возникают вопросы, связанные с правильной квалификацией совершенного распорядительного действия, и последствий их принятия либо непринятия судом.

К примеру, если истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы как убытков, а впоследствии при рассмотрении дела выяснилось, что речь на самом деле идет о сумме неосновательного обогащения, такое определение не является изменением иска, так как суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Если суд отказывает в уточнении искового требования, это не означает отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском, в то же время не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.

В условиях действия новой модели судебных извещений, когда лица, участвующие в деле, должны сами отслеживать движение дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), вызывает сомнения актуальность разъяснения о необходимости отложения арбитражным судом судебного разбирательства, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Для отдельных категорий споров актуален вопрос о надлежащем субъекте распорядительного действия. Так, по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, возбужденного по иску собственника имущества, утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания. Соответствующие уточнения должны быть произведены по общему правилу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В отдельных случаях такая необходимость может быть очевидной, к примеру при повторном рассмотрении дела о взыскании по договору после удовлетворения заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к комментируемой статье.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Другой комментарий к статье 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Статья 49 АПК посвящена так называемым распорядительным действиям сторон. Учитывая содержание ч. 2 ст. 50, ч. 4 ст. 52, ч. 4 ст. 53 АПК, положения комментируемой статьи в части распорядительных действий истца распространяются также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и - с определенными изъятиями - на прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждан, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК.

КС РФ указал, что "право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей" . Полагаем, что данное утверждение следует распространить и на иные распорядительные действия.

--------------------------------
Определение КС РФ от 20.06.2006 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.С. Бакшеева, З.Т. Бакшеевой, Н.П. Рыльцова, М.И. Рыльцовой, А.И. Черменевой (Голубцовой) на нарушение их конституционных прав статьей 37 АПК РФ 1995 года".

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

К примеру, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки. Несмотря на то что и в том и в другом случае взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место изменение предмета иска,

2) изменение предмета спора.

Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1 ст. 130 АПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, лишь добавляет другое: предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков .

--------------------------------
См.: абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Возможна и обратная ситуация, когда в результате изменения предмета иска количество материально-правовых требований уменьшится: например, истец вместо требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ничтожности) требует лишь расторгнуть договор.

Важно отметить, что изменение предмета иска не имеет ничего общего с отказом от иска. Изменяя иск, истец не отказывается от первоначального требования (соответственно, в последующем истец вправе, к примеру, в рамках нового судебного дела повторно заявить тот первоначальный иск, предмет которого был изменен).

В юридической практике весьма распространенными являются выражения типа "уточнение предмета иска", "уточнение иска", "уточнение исковых требований". Более того, по ряду дел, рассмотренных в порядке надзора, сам ВАС РФ предписывает нижестоящим судам "уточнить предмет иска" . В самом АПК об "уточнении требований" говорится лишь однажды применительно к процедуре подготовки дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству (п. 2 ч. 1 ст. 225.14 АПК).

--------------------------------
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 2635/01, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 N 2918/01.

Даже поверхностный анализ судебных актов арбитражных судов позволяет сделать вывод об отсутствии единства в вопросе о содержании данного процессуального действия. На наш взгляд, для правильной квалификации подобного рода уточнений необходимо обращать внимание исключительно на просительную часть соответствующего ходатайства. Под личиной уточнения обычно обнаруживается:

а) либо изменение предмета иска,

б) либо предъявление дополнительных требований (истцы делают это с целью избежать соблюдения правил ст. ст. 125, 126 АПК),

в) либо конкретизация предмета спора (например, уточняются конкретные признаки индивидуально-определенной вещи - площадь истребуемой недвижимости, номер кузова автотранспортного средства и т.п.),

г) либо конкретизация способа защиты субъективного права (например, если из искового заявления не явствует избранный способ защиты, истец в порядке уточнения может указать, что возврат вещи должен произойти в связи с применением последствий недействительности сделки).

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

В полном соответствии с процессуальной теорией ВАС РФ указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику . В то же время по конкретным делам указанный судебный орган неоднократно формулировал позицию, суть которой сводится к тому, что основание иска представляет собой некое родовое понятие ("невыполнение условий договора" , "ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору" ). Это не совсем верно. К примеру, основанием для расторжения договора аренды могут являться разные юридические факты (просрочка в уплате арендной платы, причинение вреда арендованному имуществу и т.д.). Каждый из этих фактов может быть квалифицирован как "ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору". Арендатор может предъявить сначала иск о расторжении по одному основанию, а в случае отказа в иске - по другому. Таким образом, несмотря на то, что в обоих делах истец будет ссылаться на "ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору", основания исков будут разными.

--------------------------------
См.: абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.1997 по делу N 4581/97.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 по делу N 3895/95.

Ссылка истца на то, что обязательство ответчика возникло по иному договору, нежели был указан им в исковом заявлении, следует однозначно толковать как изменение основания иска .

--------------------------------
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 по делу N 4188/97.

ВАС РФ также обратил внимание на то, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска . Рекомендация в целом верная, однако заметим, что "ссылки на иные положения закона" могут повлечь изменение избранного способа защиты. А это уже следует квалифицировать как изменение предмета иска.

--------------------------------
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 по делу N 4261/05.

В ч. 1 ст. 49 АПК указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Именно такого толкования придерживается и ВАС РФ . Поэтому арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, просто отказывает в его удовлетворении. Аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот).

--------------------------------
См.: абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Может ли быть отменено судебное решение, если арбитражный суд в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК допустил одновременное изменение предмета и основания иска? Полагаем, что нет, поскольку такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора. По конкретному делу ВАС РФ сформулировал схожую позицию .

--------------------------------
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 по делу N 4877/9.

Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям). ВАС РФ по непонятной причине под увеличением размера исковых требований понимает исключительно увеличение суммы иска (т.е. денежных требований), однако такое толкование не основано на законе: вполне допустимо, если истец вместо 100 тонн угля потребует передать 200 тонн.

--------------------------------
См.: абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

В то же время в рамках одного дела допускается изменение основания (или предмета) иска и увеличение (уменьшение) размера исковых требований.

ВАС РФ указал, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта . В данной рекомендации есть существенная неточность: возвращение какого-либо заявления или жалобы возможно лишь в случаях, если это препятствует возбуждению соответствующего производства. В рассматриваемом случае, напротив, производство по делу уже возбуждено, поэтому терминологически более верно говорить об отказе в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований. При ином подходе обнаруживается не только некорректное использование института возвращения, но и неясность в вопросе о допустимости обжалования таких определений (хотя сам же ВАС РФ, допуская в данном случае вынесение протокольных определений о возвращении, недвусмысленно высказывает свою позицию о недопустимости такого обжалования). Заметим также, что рассматриваемая рекомендация ВАС РФ давалась в период, когда ч. 2 ст. 102 АПК допускала возвращение заявления об увеличении размера исковых требований при непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины. Ныне действующая редакция ст. 102 АПК содержит отсылку к законодательству РФ о налогах и сборах, которое не содержит упоминаний об институте возвращения заявлений.

--------------------------------
Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился? ВАС РФ рекомендует в подобных случаях судебное разбирательство по делу отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК) .

--------------------------------
Пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

Указание о возможности истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, при буквальном толковании означает, что хронологически возможность совершения указанных распорядительных действий ограничена моментом принятия судебного решения (только оно разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 167 АПК)). Однако производство в суде первой инстанции может завершиться и на основании иных судебных актов. Поэтому положения ч. 1 ст. 49 АПК следует толковать расширительно, исходя из того, что истцы могут реализовать вышеуказанные права до принятия:

а) либо судебного решения,

б) либо определения об оставлении иска без рассмотрения,

в) либо определения о прекращении производства по делу.

Распорядительные действия также могут быть совершены при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены судебного акта кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение арбитражному суду первой инстанции .

--------------------------------
См.: абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Применительно к производству в апелляционной инстанции ВАС РФ сформулировал следующую рекомендацию:

"При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования" .

--------------------------------
Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

2. Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Отказ от иска не следует смешивать с отказом от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска (субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством, - см., например, гл. 26 ГК).

Отказ от иска не может быть сделан под условием. В этом случае арбитражный суд не может принять отказ от иска.

Отказ от иска обычно излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем истца следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК). В то же время не исключен случай протокольной фиксации отказа от иска (ч. 1 ст. 159 АПК). При рассмотрении дела в раздельных заседаниях арбитражного суда отказ от иска, имевший место в перерыве судебного заседания, всегда совершается в письменной форме (ч. 4 ст. 160 АПК).

ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ ч. 2 ст. 49 АПК претерпела изменения: теперь право на отказ от иска может быть реализовано лишь в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Соответственно в случае, если истец, к примеру, заявит об отказе от иска в арбитражном суде кассационной инстанции, то в удовлетворении такого заявления должно быть отказано.

Такое инстанционное ограничение в реализации распорядительного полномочия труднообъяснимо. Почему признание иска и мировое соглашение возможны в любой инстанции, а отказ от иска допустим лишь в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции? Почему в гражданском процессе законодатель считает возможным иное правовое регулирование (см. ст. 346 ГПК)?

Отметим также, что действующая редакция ч. 2 ст. 49 АПК страдает теми же юридико-техническими недостатками, что и ч. 1 комментируемой статьи. Совершенно очевидно, что указание на "судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции", при буквальном толковании порождало бы нелогичное сохранение права на отказ от иска при окончании производства по основаниям, не связанным с рассмотрением дела по существу. Поэтому положения ч. 2 ст. 49 АПК следует толковать расширительно, исходя из того, что истец может отказаться от иска:

а) в арбитражном суде первой инстанции - до принятия судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу,

б) в арбитражном суде апелляционной инстанции - до принятия постановления либо определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Сфера действия отказа от иска как процессуального института не ограничивается исковым производством. "Пунктом 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Поскольку АПК РФ не предусматривает иного, право истца, определенное частью 2 статьи 49 Кодекса, в равной степени принадлежит и заявителю по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" . "Отказ административного органа в арбитражном суде от заявления о привлечении лица к административной ответственности может быть принят арбитражным судом в случаях, когда такой отказ обоснован возникновением обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности вне зависимости от факта совершения деяния (издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность (ст. 24.5 КоАП РФ))" .

--------------------------------
Пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Пункт 19 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 07 - 08.12.2005 в г. Екатеринбурге.

Об особенностях отказа от иска применительно к процедуре рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц см. комментарий к ст. 225.15 АПК.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска следует отличать от признания факта (ст. 70 АПК): к примеру, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска в виду пропуска срока исковой давности.

Признание иска обычно излагается ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем ответчика следует проверить его полномочия, имея ввиду, что признание иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК). В то же время не исключен случай протокольной фиксации признания иска (ч. 1 ст. 159 АПК).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (см. ч. 4 ст. 170 АПК).

Некоторые арбитражные суды полагают, что "признание ответчиком иска не исключает возможность уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемой с ответчика неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства" . Действительно, ч. 1 ст. 333 ГК наделяет арбитражный суд правом уменьшить подлежащую взысканию неустойку. КС РФ даже особо подчеркнул, что в указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения .

--------------------------------
Пункт 11 Обобщения судебной практики применения норм АПК РФ об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований, признании иска от 29.10.2004 N 14/04, одобрено Постановлением Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2004 N 12 // // www.arbitr.ru/ as/ pract/ ac_prac/ ? > Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ". См. также: Определение КС РФ от 10.01.2002 N 11-О "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ".

Тем не менее считаем, что в частных отношениях судебная дискреция в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения. Если истец требует определенную сумму неустойки, а ответчик признает правомерность такого требования, корректировка арбитражным судом содержания спорного правоотношения означала бы вторжение в область диспозитивных начал.

4. О мировом соглашении см. комментарий к ст. ст. 138 - 142 АПК.

5. Все распорядительные действия сторон (за исключением права на изменение предмета или основания иска и права на увеличение размера исковых требований) находятся под контролем арбитражного суда, который не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это:

1) противоречит закону.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства ,

--------------------------------
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 по делу N 8527/01.

2) нарушает права других лиц.

Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий сторон .

--------------------------------
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 по делу N 610/01.

При отказе в утверждении соответствующих распорядительных действий сторон арбитражный суд выносит определение и продолжает рассматривать дело по существу.

Комментарии и консультации юристов по ст 49 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 49 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3341/17 по делу N А42-4912/2016 (ключевые темы: претензии - ст.49 АПК РФ - Неустойка - ст.4 АПК РФ - Публичные акционерные общества)

27 апреля 2017 г.Дело N А42-4912/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Козик М.А. (доверенность от 28.12.2016 N 23),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-4912/2016,

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 116 447 562 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в мае - июне 2016 года услуги по передаче электроэнергии и 6 130 163 руб. 62 коп. законной неустойки.

Решением от 03.10.2016 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иск подан до истечения установленного 30-дневного срока. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество, сделав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о взыскании задолженности за июнь 2016 года, предъявило новое требование, что, по мнению Компании, недопустимо в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.04.2016 заключили договор N 28 на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.14 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора и наличие у Компании 116 447 562 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в мае - июне 2016 года услуги по передаче электроэнергии, начислило ей 6 130 163 руб. 62 коп. законной неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Не оспаривая факты оказания услуг в спорный период, наличия задолженности в заявленном размере и просрочки в ее уплате, Компания ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ, и необходимость оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, что на момент подачи настоящего иска (19.07.2016) являлось обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суды, исходя из отсутствия в договоре условий о специальном порядке направления претензии, учитывая содержание направленных истцом и полученных ответчиком соответственно 28.06.2016 и 25.07.2016 претензий от 27.06.2016 N СЗФ/050/3314 и от 25.07.2016 N СЗФ/050/3849, в которых отражены обстоятельства возникновения задолженности, размер требований по основному долгу и законной неустойке, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих требования истца по праву и размеру, ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, обоснованно пришли к выводу о соблюдении досудебного порядка истцом.

Рассматривая позиции каждой из спорящих сторон, а также учитывая, что с момента получения ответчиком указанных претензий прошло более девяти месяцев и в кассационной жалобе ответчик повторно не приводит каких-либо возражений в отношении требований истца по праву и размеру, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судами в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Довод Компании о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, заявил новое требование о взыскании задолженности за июнь 2016 года и соответствующей неустойки, не заявленных первоначально в иске, тем самым, по мнению Компании, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности и пеней в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по внесению платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии и просрочки в ее уплате. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор оказания услуг по передаче электроэнергии).

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности и неустойки, основание иска не изменено и осталось прежним (договор оказания услуг по передаче электроэнергии), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Довод Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена претензия от 25.07.2016 N СЗФ/050/3849 с требованием об уплате задолженности за июнь 2016 года и неустойки, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет указанный довод Компании, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, в соответствии с которой такое уточнение требований не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не будет отвечать принципу эффективности судебной защиты.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А42-4912/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

ПредседательствующийА.А. Кустов
СудьиЕ.О. Матлина
М.В. Пастухова

Обзор документа

Согласно АПК РФ истец вправе до принятия первой инстанцией акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в т. ч. увеличить размер исковых требований.

При этом, как указал суд округа, АПК РФ не требует при таком увеличении соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, увеличение размера исковых требований путем увеличения периода взыскания задолженности и неустойки не является нарушением досудебного порядка.

В чем заключается уточнение иска

Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право до принятия судом первой инстанции решения по делу:

  • Изменить основание иска – обстоятельства, на которых первично были основаны требования.
  • Изменить предмет иска – заявленное требование к ответчику.
  • Уменьшить размер требований.
  • Увеличить размер требований.

Важно учитывать, что нельзя одновременно заявить об изменении основания и предмета иска – должно быть только что-то одно. Кроме того, не допускается такое уменьшение размера исковых требований, которое противоречит закону или нарушает права других лиц, не являющихся сторонами дела.

Изменение предмета и оснований иска: в чём разница

Ошибка в предмете и (или) основании иска чревата проигрышем дела. Поэтому, если такая ошибка выявлена, нужно как можно быстрее внести изменения, заявив письменное ходатайство об этом.

Предмет иска – это конкретное требование истца к ответчику. Например, о взыскании конкретной суммы долга, а также, возможно, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Чтобы было еще более понятно, требования указываются практически в самом конце иска – после слова «Прошу». И если в такие требования нужно внести изменения, делается соответствующее заявление.

Основания иска – конкретные обстоятельства, на которых основываются требования. Это могут быть фактические обстоятельства спора (дела), ссылки на соответствующие нормы или условия договора. Основания иска решают две ключевые задачи – они, с одной стороны, подтверждают право истца на заявление требований к ответчику, и, с другой стороны, подтверждают нарушения ответчиком закона и (или) договора.

При изменении предмета иска возможны:

  1. Замена первично выбранного способа защиты на другой, если нарушенное право предполагает несколько таких альтернативных способов. Например, в иске первоначально было заявлено требование о расторжении договора с ответчиком, но потом истец посчитал, что такой способ защиты права ему не выгоден, и решил изменить его, скажем, на взыскание убытков.
  2. Замена неправильно выбранного способа защиты на надлежащий. Этот вариант изменения предмета иска схож с первым, только здесь нет альтернативных вариантов, а идет замена ненадлежащего способа на единственно правильный.
  3. Уточнение требований. Этот вариант не изменяет требований, их сущности, но может вносить коррективы в формулировку или дополнять уже предъявленные требования другими.

Изменения, уточнения и дополнения предмета иска не должны никаким образом затрагивать основания иска. Более того, они должны базироваться именно на тех основаниях, которые уже заявлены.

При изменении оснований иска возможно указание новых оснований (дополнение), полная или частичная замена оснований либо уточнение оснований, например, корректировка формулировок или более точное, расширенное их изложение. Как и в случае с предметом иска, нельзя вносить изменения в основания иска, которые влекут пересмотр предмета иска – он должен остаться неизменным.

Если попытаться схитрить, и первично заявить об изменении, например, предмета иска, а через какое-то время – оснований, суд такой маневр распознает быстро и сочтет злоупотреблением правом. В лучшем случае в удовлетворении последнего заявления суд откажет, в худшем – он встанет на сторону ответчика.

Другие варианты уточнения иска

Увеличение исковых требований в арбитражном процессе или их уменьшение также относятся к изменению (уточнению) иска, но считаются самостоятельным процессуальным решением и действием. Как правило, увеличиваются или уменьшаются денежные требования, когда истец допустил ошибку в расчетах, первично не учел какие-то обстоятельства или в ходе процесса получил возможность представить более точный расчет и его обоснование.

Уточнение иска может быть и иным. Такой вывод позволяет сделать отсутствие в АПК РФ формального определения понятию «уточнение иска», как и оснований для него. Например, суд вправе попросить истца конкретизировать определенные аспекты в иске. Или истец сделает это по своей инициативе. Такие случаи также можно отнести к уточнению искового заявления. Но следует учитывать, что если речь идет о ситуациях, указанных в ст. 49 АПК РФ, то уточнение исковых требований в арбитражном процессе должно быть исполнено в виде заявления или ходатайства. Если же иск нужно просто конкретизировать, более четко представить, выразить изложенные в нем обстоятельства и т.п., то сделать это можно в свободной форме, в том числе устно. Вместе с тем, все важные заявления принято оформлять письменно, чтобы они были приобщены к материалам дела в неизменном виде, и их можно было бы использовать в дальнейшем. В судебной практике немало примеров, когда заявления заносились в протокол заседания с искажением их смысла или не заносились вообще. В этом случае на них невозможно будет сослаться.

Подготовка заявления

Основания и обстоятельства для уточнения иска могут быть самыми различными. АПК РФ их не определяет. Но, как правило, суд просит объяснить причины, если этого не сделано, поэтому целесообразно сразу отразить их в заявлении об уточнении иска.

Заявление об уточнении исковых требований не предусматривает специальной формы и содержания, однако обязательно нужно придерживаться терминологии и формулировок, которые используются в ст. 49 АПК РФ, и общепринятого порядка оформления заявлений:

  1. Если нужно внести изменения в предмет или основание иска – готовится соответственно «Заявление об изменении предмета иска» или «Заявление об изменении основания иска». Аналогичный подход используется и в случае увеличения/уменьшения размера требований.
  2. Если нужно внести какие-то коррективы в иск, которые не затрагивают сущность предмета, оснований иска или размера требований, то есть речь идет именно об уточнении – готовится «Заявление об уточнении иска».

Процессуальное оформление стандартно:

  • в «шапке» документа указываются наименование суда, сведения об участниках дела, номер арбитражного дела,
  • далее идет соответствующее название документа,
  • в основном тексте заявления излагаются обстоятельства арбитражного дела: когда и кем подан иск, его предмет и основания (первичные), а затем излагаются причины внесения изменений (уточнений), их сущность и возможные последствия для правильного разрешения дела,
  • в конце следует ссылка на ст. 49 АПК РФ и формулируется конкретная просьба перед судом,
  • далее ставится подпись и дата.

К заявлению при необходимости прикладываются документы, подтверждающие его обоснованность и изложенные в нем обстоятельства.

Заявление приобщается к материалам арбитражного дела. Суд обязательно должен его рассмотреть и принять какое-то определенное решение – удовлетворить просьбу истца или отказать в ней.

Pin
Send
Share
Send
Send