Помощь Юриста

Банкротство поручителя

Pin
Send
Share
Send
Send


  • После признания банкротом, какие функции возлагаются на поручителя.
  • Должен ли поручитель жена, платить, если заёмщик муж признан банкротом?
  • Если заемщик признан банкротом, может ли банк истребовать долг с поручителя?
  • Меня зовут Ольга. Могу ли я обьявить себя банкротом являясь поручителем?
  • Если меня признают банкротом то будет ли поручитель выплачивать мой долг.
  • Поручитель признан банкротом
  • Признание банкротом поручителя
  • Поручитель должник банкрот
  • Если поручитель признан банкротом

Советы юристов:

Да конечно! Банк может истребовать проблем никаких нет и как правило истребует


С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

20.2. Здравствуйте, Глеб!
В случае банкротства основного заемщика обязательстства поручителя сохраняются.
Банк имеет право взыскивать задолженность с поручителя.

С уважением,
пом. арбитражного управляющего
Ю.В. Никитина.

23.1. Можете. Закон №127-ФЗ предусматривает, что в составе требований кредиторов страховщика есть первоочередный пункт, в котором требования страхователей сделать им выплату по возмещению ущерба должны быть удовлетворены. К гарантиям страхователей относят то, что все заключенные страховщиком-банкротом договоры страхования, по которым не наступил страховой случай, прекращаются. Если наступил страховой случай до вынесения судебного постановления о банкротстве компании, страхователи имеют право потребовать осуществления выплаты компенсации


С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

1. Обязан. В соответствии со статьёй 7 ФЗ 127 от 2002 г., должник, конкурсный кредитор. получают право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц

2. Кредитор может требовать погашения долга от поручителя сразу после выхода заемщика на просрочки (возможны нюансы в зависимости от текста договора поручительства). Для этого кредитору не надо ждать объявления заемщика банкротом.

3. В случае оплаты заемщиком долга, в случае заключения соглашения между заемщиком и кредиторами, направленного на урегулирование обязательства.

30.1. Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора

1. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
2. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.
(п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
3. В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).
(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

4. Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
5. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Когда наступает возможность банкротства поручителя?

Лицо, которое выступает гарантом исполнения кредитных обязательств, становится таковым в силу различных обязательств. Как правило, такие основания возникают из договоров и других юридических процедур. На момент возникновения обязательств по банкротству поручитель не собирается гасить чужие долги, а думает об определенной выгоде, которая ему обещается за участие в финансовых отношениях. Например, банковское учреждение может потребовать обязательное поручительство при выдаче кредита. Наличие поручителя при выдаче займа усиливает кредитоспособность получателя, но при этом налагает определенные именно денежную, ответственность участника.

Принимая во внимание тот факт, что финансовая ответственность не всегда соизмеряется с состоянием поручителя, зачастую именно обязательство может стать причиной банкротства и для солидарного ответчика. Возникновение такого прецедента может стать основанием для признания ответчика (поручителя) несостоятельным. В связи с такими событиями поручитель может обратиться в арбитражный суд по возбуждению дела о банкротстве при наличии совокупности следующих фактов:

  • Пользователь кредитных средств фактически нарушил условия, на которых ему выдавались ссудные средства. Банк уже сформулировал свои претензии, обратился в суд и выиграл дело. В результате на поручителя имеется судебное решение о взыскании долга в полном размере или его части.
  • Стоимость долга, которую надлежит погасить поручителю согласно решению суда, составляет свыше пяти ста тысяч рублей. Указанная сумма может использоваться как результирующая по всем задолженностям ответчика.
  • Поручитель не имеет возможности единовременно погасить все долги, по которым запущена процедура банкротства.

Рассматривая процедуру банкротства, следует различать поручителя перед юридическим лицом и гражданина, который решил изъявить свою несостоятельность как гражданское лицо. Допускается, что у него может быть целый арсенал обязательств, которые оформлены на его имя. Это алименты, просроченная ипотека, коммунальные долги. Если поручитель предприятия банкротится как гражданское лицо, это не означает, что он не сможет стать ответчиком перед кредиторами партнерского предприятия.

Что сказано в законодательстве о несостоятельности поручителя?

Ситуации, когда банк истребует долг у компании, могут быть вызваны вмешательством третьих лиц. Например, если планируется рейдерский захват предприятия, кредитное учреждение выставляет требование о досрочном погашении задолженности и остается в позиции наблюдателя. Чаще всего банки в своих действиях игнорируют действие статьи 363 Гражданского Кодекса, в которой указывается именно на солидарную ответственность поручителя при оформлении обязательства. При этом не имеет значения, насколько формально проверялось финансовое состояние гаранта.

Существует даже порочная практика, когда юридическая служба кредитного учреждения рассылает требования о признании должников по нескольким судебным инстанциям. Вопрос контролируется.

Права и обязанности

Поручительство является одним из средств достижения результата – получения кредита. Для банковского учреждения такое лицо приравнивается к гаранту, наличие которого позволяет снижать риски полагаться не только на финансовые возможности основного пользователя займа. Поручитель призывается к материальной ответственности во время процедуры банкротства в случае невозможности погашения долга основным его пользователем. Признание факта несостоятельности допускается тогда, когда у поручителя имеются просроченные платежи по задолженности своего подопечного. При наступлении таких событий начинает работать статья 361 Гражданского Кодекса.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-6738 Суд изменил принятые судебные акты по делу о банкротстве и признал требование о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, поскольку суды не учли, что на поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий банка, так как в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 8 сентября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича и кредитора Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 (судьи Кондратьева Я.В., Никитин Е.О., Шведов А.А.)

по делу N А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - должник, ООО "Грац").

В судебном заседании приняли участие представители:

учредителей (участников) должника - Грац С.В. по протоколу от 23.09.2015,

публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) - Лахов И.В. по доверенности от 23.01.2015 N 16,

Забара Е.А. по доверенности от 18.01.2016 N 09, Ворона О.А. по доверенности от 09.06.2016 N 201.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве ООО "Грац" банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 472 691,11 руб., основанного на договоре об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 и договоре поручительства от 03.10.2011 N 0309.4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником и кредитор Ефимов С.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Ефимова С.А. на его правопреемника Милякина О.И.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника просил удовлетворить кассационную жалобу, представители банка возражали против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий должником Карлин А.В., правопреемник кредитора Ефимова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка основаны на обязательствах ООО "Грац", вытекающих из подписанного между ними договора поручительства от 03.10.2011 N 0309.4, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах") по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309.

Сославшись на положения статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды трех инстанций признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обязательства ООО СМО "Госмедстрах" по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 не исполнены и спорная задолженность в размере 29 472 691,11 руб. включена в реестр требований кредиторов основного должника - ООО СМО "Госмедстрах" в рамках дела о его банкротстве N А51-13382/2013.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в пункте 52 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" N А51-13382/2013 Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015, требования банка в размере 29 472 691,11 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность ООО СМО "Госмедстрах" перед банком возникла в связи с признанием недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", сделки по списанию банком со счета ООО СМО "Госмедстрах" в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб. При этом право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

В рассматриваемом случае требование банка включено за реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" по причине совершения ничтожной сделки, в связи с чем такое поведение банка не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от 12.07.2012 N 42.

Соответственно, на поручителя не могут быть возложены негативные последствия указанных действий банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте, что не было учтено судом первой инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций названные нарушения закона не устранили.

Учитывая, что требования банка в рамках дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" (основного должника) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем, требования банка в рамках дела о банкротстве ООО "Грац" следует признать подлежащими удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Грац".

Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу N А51-32818/2014 изменить.

Признать требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 29 472 691 (двадцать девять миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 11 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грац".

Председательствующий судьяИ.А. Букина
СудьяД.В. Капкаев
СудьяИ.В. Разумов

Банкротство поручителя физического лица

  • Началом процесса, в результате которого граждане могут быть признаны несостоятельными, является подача пакета документов в судебные инстанции (арбитраж).
  • Поступившиеся от заявителя материалы рассматриваются. Итогом разбирательства могут стать два решения: первое – это намерение продать имущество должника для удовлетворения финансовых претензий кредиторов. Вторым вариантом выхода из ситуации становится реструктуризация задолженности. Не исключается и возможность оформления мирового соглашения. Утвердить его также следует в арбитраже. Последний вариант чаще всего используется на практике, так как это оставляет надежды для кредитора получить обратно свой долг. В свою очередь поручитель при банкротстве остается кредитоспособным, остается при своем имуществе и долгах.
  • Процедура банкротства исключается одновременное течение процесса судебного разбирательства по иску банковского учреждения. Дело приостанавливается.
  • Если произошло так, что поручитель полностью гасит долг или частично, он получает полное право истребовать потраченные средства со своего подопечного. Это становится возможным потому, что поручитель дает гарантию гашения долга, но это не доказывает, что он, также, как и основной должник пользуется деньгами или имущественными ценностями. Право требования переходит к поручителю, соответственно.
  • Самый неблагоприятный исход дела о несостоятельности – признание гражданина банкротом, распродажа его имущества и удовлетворение требований кредиторов с вырученных денег. Реализацией занимается финансовый управляющий.

Невозвратный кредит

В 2014 году Россельхозбанк выдал индивидуальному предпринимателю Людмиле Стебаковой* кредит – 2 млн руб. Она должна была вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту стал Александр Стебаков. Он обязался отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора. По договору поручительство прекращалось, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.

Женщина не вернула деньги вовремя. Вместо этого в декабре 2015 года она закрыла ИП и начала банкротство. Через полгода, в мае 2016, долг перед банком составил 1,6 млн руб. 27 мая 2016 года суд признал Стебакову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года. С этого дня её освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве. Банк решил взыскать деньги с поручителя и заявил об этом за два дня до судебного решения. Но с соответствующим заявлением в суд кредитная организация обратилась уже после завершения реализации имущества, 6 февраля. С возвратом денег через поручителя у банка возникли проблемы (дело № 46-КГ19-14).

Обзор документа

Банк обратился в суд с целью включения его требований к поручителю в реестр.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требование обоснованно. Однако оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Как указала Коллегия, ранее уже разъяснялось, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при определенном условии.

Такое возможно, если основной должник допустил нарушение обеспеченного поручительством обязательства.

В частности, такое право есть у кредитора, если основной должник признан несостоятельным, т. к. с даты признания банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном деле основной должник также был признан банкротом.

Однако надо учитывать, что требование банка к основному должнику возникло из-за совершения ничтожной сделки (списание банком денег в счет погашения задолженности в нарушение требований закона).

Банк обращался за включением его требования к основному должнику в реестр. Оно было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

С учетом этого требование банка к поручителю также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Банкротство поручителя юридического лица

Практика разбирательств по истребованию долгов с поручителей, которыми выступали юридические лица, показывает, что, как правило, процедура банкротства применяется к основному должнику. Вместе с тем, уход от исполнения обязательств в силу кредитных договоров. Нюанс аннулирования ответственности поручителя состоит в том, что предъявление финансовых претензий становится невозможным в случае ликвидации основного пользователя долга. Считается, что поручительство прекращается как производное обязательство вместе с исключением основного должника из единого реестра юридических лиц своего подопечного.

Разные суды, разные мнения

В первой инстанции иск Россельхозбанка к поручителю удовлетворили. Суд решил, что банк не опоздал с требованиями, указав, что банкротство завершилось только в 2017 году, а на момент обращения банка в суд в феврале 2016 года решение арбитражного суда от 3 февраля ещё не вступило в законную силу.

В апелляции, Самарском областном суде, решение оставили без изменения, указав, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заёмщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года, после чего и было начато банкротство. Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, сделали вывод в суде. При этом суд признал, что, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок. Основываясь на этом, апелляция исключила из расчёта платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока (с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года), и изменила решение первой инстанции. Изначально банк хотел получить от поручителя всю задолженность по кредиту – 1,6 млн руб.

Банкротство поручителя без решения суда

Банк как кредитор по отношению к несостоятельному плательщику займа и его поручителю обычно является самым последним в списке инициаторов банкротства. Учреждению проще перепродать задолженность, чем запустить ликвидацию и потерять свою запланированную прибыль. По этой причине одним из инструментов воздействия на своих неплательщиков является фиктивное обращение в суд.

Аргументы Верховного суда

Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (дело № 46-КГ19-14).

ВС напомнил, что по закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными. После расчётов банкрот больше не должен ничего выплачивать, в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества. Применительно к делу Стебаковой это значит, что её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В апелляции сделали вывод, что, когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Стебаковой ещё не реализовали, а значит, обязательства сохранялись, иск надо было удовлетворить частично. Но этот вывод ошибочный, заключила коллегия по гражданским спорам.

В апелляции не учли, что по п. 2 ст. 52 закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, а правовые последствия наступают с момента принятия акта. То есть обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества. В деле Стебаковой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю. Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Самарский облсуд рассмотрел дело и принял новое решение. Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен, заключили в облсуде (дело № 33–10102/2019). Обосновывается это нормами закона о банкротстве: в силу п. 2 ст. 52 определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но банк опоздал с иском. Кредитной организации отказали в удовлетворении требований.

Нюансы

Банковские учреждения, которые являются кредитором по безнадежным долгам обычно запускают процедуру банкротсва поручителя только после проверки его реальной состоятельности. Служба безопасности выясняет, какое имущество принадлежит ответчику, какие сделки он совершал за последние годы. При этом банкиры учитывают целесообразность мероприятия. Так, необходимо нести расходы на судебный процесс, оплату пошлины. Еще неизвестно, сколько продлится сам процесс изъятия денежных средств. Если расходы на процесс несоизмеримы с суммой оставшегося долга, банки рассматривают другие варианты выхода из ситуации.

Суд на защите поручителей

Судебная практика на уровне ВС давно демонстрирует чёткую тенденцию по ограничению ответственности поручителей, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × , и итог рассмотрения спора это подтверждает. По её словам, первый шаг на пути защиты интересов поручителей был сделан при оценке условий договоров поручительства о сроке, на который оно выдано. Такой срок должен быть указан в договоре.

«На практике кредитные организации продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что однозначно толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком», – замечает Тарнопольская.

Ключевыми при защите интересов поручителей при неустановленном сроке поручительства будут правовые позиции ВС. По ним, во-первых, годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с момента досрочного истребования кредита, а не с момента его возврата из кредитного договора. Вторая важная позиция – при погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определение вводит дополнительное ограничение ответственности поручителя при банкротстве основного должника. Требование к поручителю надо предъявить до прекращения основного обязательства прощением долгов. При этом необходимо учитывать, что определение о завершении процедуры банкротства вступает в силу немедленно.

Светлана Тарнопольская, «Юков и партнеры»

* – имена участников процесса изменены редакцией.

Поручительство при банкротстве основного заемщика, являющегося юридическим лицом

По сути объявление юридического лица банкротом означает, что оставшиеся обязательства перед кредиторами выполнить невозможно, они снимаются с организации, признанной банкротом и исчезают одновременно с ней самой после ее ликвидации.
В обычных обстоятельствах по общему правилу вместе с прекращением основного обязательства прекращается и поручительство. Однако договор поручительства заключается именно для того, чтобы обезопасить кредитора в случае неплатежеспособности заемщика, поэтому возникают сомнения: если юридическое лицо, признанное банкротом, исчезает, означает ли это, что поручитель может не исполнять обязательства перед кредитором по погашению основного обязательства должника?
Ответ на этот вопрос содержится в абзаце первом части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство».
Речь об исчезновении у поручителя обязательств перед кредитором основного заемщика, признанного банкротом, не идет. Получается, что задолженность списывается с обанкротившегося основного заемщика, но не пропадает для его поручителя. Эта ситуация становится тяжелым ударом в частности для учредителей хозяйственных обществ, которые зачастую выступают поручителями по задолженностям своих организаций.
Суды, анализируя правоприменение данной нормы Гражданского кодекса РФ, также подчеркивают, что при ликвидации основного заемщика в результате банкротства не должно допускаться создание для поручителя необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. Законодательство направлено на защиту поручителя только от неблагоприятных изменений основного обязательства. Под неблагоприятным изменением основного обязательства понимается его увеличение, например, за счет суммы процентов, ухудшающее положение поручителя. В то время как при банкротстве основного заемщика основное обязательство не изменяется.
Из приведенной выше цитаты видно, что Гражданский кодекс РФ допускает только один случай прекращения поручительства после ликвидации обанкротившейся компании, который зависит от времени предъявления кредитором требования к поручителю по исполнению основного обязательства – до или после ликвидации обанкротившегося должника. Моментом ликвидации организации является внесение соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). При банкротстве юридического лица поручительство по его обязательствам прекращается только в том случае, если кредитор замешкался и не обратился в суд с заявлением об установлении требований к поручителю до завершения процедуры банкротства основного должника, итогом которой является ликвидация организации.
Наступление такого случая крайне маловероятно, поскольку обычно кредитор, гарантировавший исполнение обязательства должником с помощью договора поручительства, имеет штат специалистов, отслеживающих открытие и этапы процедур банкротства своих должников.

Поручительство при банкротстве основного заемщика, являющегося физическим лицом

В случае если основной заемщик является физическим лицом и намеревается объявить себя банкротом, действуют примерно такие же правила в отношении поручительства, как и при банкротстве юридического лица.
Нужно только обратить внимание, что в упомянутой выше цитате из статьи 367 Гражданского кодекса РФ говорится о необходимости предъявления требования к поручителю до ликвидации должника. То есть в статье прямо идет речь только об основных заемщиках, являющихся юридическими лицами, поскольку к физическим лицам процедура ликвидации в принципе не может быть применена. Результатом банкротства гражданина становится снятие с него долговых обязательств перед кредитором с момента вынесения судебного решения о признании физического лица банкротом.
К поручительству по задолженности гражданина правовые нормы о прекращении поручительства применяется по аналогии с юридическими лицами. Несмотря на признание основного заемщика, являющего физическим лицом, банкротом и прекращения его обязательств, поручительство продолжает действовать, но только в случае, если кредитор обратится в суд с заявлением об установлении требований по погашению основного обязательства до того, как вступит в силу решение арбитражного суда о признании основного заемщика банкротом.
Основное отличие прекращения поручительства при банкротстве основного заемщика в зависимости от того, является ли заемщик организацией или гражданином, состоит в моменте завершения банкротства, после наступления которого кредитор уже не может заявить свои требования, и поручительство прекращается. Для юридических лиц это внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, а для физических лиц – принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
То есть вероятность того, что с банкротством основного заемщика снимутся обязательства и с поручителя, целиком зависит от компетентности и оперативности действий кредитора. Вероятность эта обычно крайне мала, поскольку работа с должниками лежит в основе деятельности кредитных организаций. Шанс на прекращение поручительства может возникнуть, если кредитор не ведет профессиональную деятельность в этой сфере и пропустит время для предъявления суду требований к поручителю.

Последствия для поручителя от признания основного заемщика банкротом

Признание основного заемщика банкротом или его ликвидация могут поставить поручителя в нелегкое положение. Тот, факт, что поручительство при банкротстве основного заемщика не прекращается со снятием обязательств с должника, усугубляется тем, что после того, как основной заемщик объявлен банкротом, к нему нельзя предъявить встречные требования по оплате основного обязательства.
Такие условия способствуют погружению поручителя в долговую яму. Поэтому единственным выходом для многих поручителей после того, как суд принял в отношении их решение о взыскании задолженности в пользу кредитора, становится заявление о собственном банкротстве. Тем более что при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве поручителя последний может при определенных обстоятельства выглядеть более выгодно в глазах судьи, чем основной заемщик, ведь поручитель напрямую не пользовался заемными средствами, его нельзя посчитать уклоняющимся от погашения кредиторской задолженности. После признания банкротом поручитель будет освобожден от погашения задолженности перед кредитором.
Более подробную информацию о прохождении процедуры банкротства физических лиц можно найти в других тематических статьях на нашем сайте.

Pin
Send
Share
Send
Send