Помощь Юриста

Субподряд в новом законе о частной детективной деятельности

Pin
Send
Share
Send
Send


Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, общества, государства. Объективная сторона части первой состоит в осуществлении частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения лицензии. Правила осуществления частной детективной и охранной деятельности регламентируются Законом РФ от 11 марта г. Наличие специального разрешения является обязательным условием осуществления частной детективной и охранной деятельности. Частная детективная и охранная деятельность это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение лицензию органов внутренних дел, в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Законопроект о частной охранной деятельности будет доработан

Споры о возможности применения субподрядной схемы, когда для оказания услуг по договору заключенному одной охранной организацией с ее заказчиком привлекается другая охранная организация, ведутся в сфере частной охраны не первый год.

При этом, очевидно, что такая схема организации оказания услуг дает при использовании определенные конкурентные преимущества. Однако, не все участники охранного рынка рискуют использовать ее в своей деятельности. Риски использования субподрядной схемы, конечно, существуют и отношение к этим рискам разделяет охранное сообщество в соответствии с разделяемой каждым лагерем позицией. Сторонники этой позиции полагают, что договор на оказание охранных услуг может быть заключен только непосредственно с владельцем охраняемого объекта, причем необходимым условием для заключения договора является предоставление заказчиком документов, подтверждающих его право на имущество, подлежащее охране.

Кроме того, фактическое использование предпринимателями в сфере частной охране субподрядных схем при предоставлении услуг, не смотря на выдвигаемые контрольными органами претензии, свидетельствует о признании частью предпринимательского сообщества этой позиции. По мнению сторонников этой позиции, их правота подтверждается следующими аргументами. Согласно ст. Положения ч.

При этом, в ст. Разница позиций состоит, по сути, в разнице толкования их сторонниками положений законодательства, поскольку явного ответа на вопрос, в законодательстве нет. Возвращаясь к ст. Тогда, позиция представляется обоснованной, так как при субподрядной схеме, субподрядчик имеет договор не с заказчиком, а с другой охранной организацией генподрядчиком которая, в свою очередь имеет договор с заказчиком.

А вот можно ли ее использовать в каждом конкретном случае, как представляется, можно утверждать, только основываясь на законе или договоре, который в свою очередь должен закону соответствовать ст.

А именно, имеет ли договор оказания охранных услуг, личный характер или нет, то есть обязан ли исполнитель по договору возмездного оказания услуг по охране оказывать услуги лично или он вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц.

Однако, и суды не всегда могут прийти к однозначному выводу по рассматриваемому вопросу. Так, например, Арбитражный суд Ярославской области, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности по ч.

При этом, например ст. Ряд положений ст. Однако, отсутствие явного запрета, не является препятствием для судов приходящих к прямо противоположным выводам. Так, Арбитражный суд Челябинской области, рассматривая дело по результатам проверки соблюдения лицензионных требований и условий, регламентирующих частную охранную деятельность, усмотрел нарушение таких требований.

В ходе проверки было выявлено, что между ЧОП и ЧОО был заключен договор о взаимодействии по охране объектов, в соответствии с которым ЧОП исполнитель по договору осуществляло реагирование — экстренный выезд на объект, наблюдение за которым объектом с помощью пульта централизованного наблюдения осуществляла ЧОО.

Договор об оказании охранных услуг был заключен между владельцами объектов и ЧОО. На доводы ответчика о том, что ЧОП лишь направлял на объекты мобильную группу охраны для выяснения причин срабатывания технических средств охраны, суд указал, что именно ЧОП была организована деятельность по охране объектов, без заключения с клиентами письменного договора на оказание охранных услуг, и именно ЧОП получало прибыль от охранной деятельности.

При таких условиях обоснованным является вывод, что в действиях ЧОП исполнителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи В рассмотренных выше случаях рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности охранной организации, выступавшей в роли субподрядчика, поскольку именно у этой организации отсутствовал договор с заказчиком, имущество которого фактически охранялось.

Так, Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривая жалобуна решение суда первой инстанции о привлечении охранного агентства ОА к административной ответственности по части 3 статьи Данная позиция носит императивный характер по следующим причинам. Наличие письменного договора с каждым клиентом исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств. В гражданско-правовых спорах судебная практика также не однозначна. В одних случаях суды не отрицают возможности применения субподрядных отношений, в других же признают их не соответствующими Закону.

Например, задолженность по договору субподряда может быть взыскана судом со ссылкой на ст. Однако впоследствии это не помешало суду признать тот же самый договор субподряда недействительным по иску одной из сторон договора, со ссылкой на положения п. Также возможно взыскание с субподрядчика убытков, причиненных генподрядчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда. Так, арбитражный суд рассмотрел спор по иску Частного охранного агентства ЧОА исполнителя к ЧОО субподрядчику о взыскании в порядке регресса убытков взысканных ранее с ЧОА Заказчиком убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны.

ЧОА и Банк заключили договор, по условиям которого ЧОА исполнитель приняло на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств пожарной и тревожной сигнализации и по охране с помощью технических средств, а также техническое обслуживание системы. Исполнитель обязался обеспечить выезд группы немедленного реагирования ГНР на объект Банка в максимально короткие сроки — не более 7 минут с момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованной охраны.

В одном из офисов Банка было совершено вооруженное ограбление. В результате несвоевременного прибытия ГНР на объект были похищены денежные средства, Банку причинен имущественный ущерб. Указанные факты были установлены ранее решением арбитражного суда по иску Банка к ЧОА, которым с ЧОА в пользу банка взысканы понесенные в результате не надлежащего исполнения договора убытки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе ЧОО, указал, что ЧОО, являющееся профессиональным охранным предприятием, обязано предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств, в соответствии с тем порядком, который согласован договором. В этой связи очевидным является наличие вины ЧОО, выразившееся в не проявлении должной степени осмотрительности для своевременного прибытия на объект и ликвидации обстоятельств вооруженного ограбления.

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в регрессном порядке. Когда у ЧОП закончилось действие лицензии, для осуществления охраны объекта, принадлежащего Заказчику, без согласования между сторонами, было привлечено третье лицо — ЧОО. Хотя, на самом деле, это были, как потом установил суд, субподрядные отношения.

Согласно представленным истцом в материалы дела табелю учета рабочего времени и журналу дежурств охрану объекта осуществляли работники ЧОО субподрядчика.

Суд указал, что в силу прямого указания в ст. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции. Таким образом, определенность по рассматриваемому вопросу отсутствует и в судебной практике. Необходимо учитывать, что Конституция РФ гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Ограниченно это право может быть только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Наиболее аргументировано эту позицию излагает В. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня г. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Ваш e-mail не будет опубликован.

Уведомить меня о новых комментариях по email. Уведомлять меня о новых записях почтой. Skip to content. Согласно представленным истцом в материалы дела табелю учета рабочего времени и журналу дежурств охрану объекта осуществляли работники ЧОО субподрядчика Суд указал, что в силу прямого указания в ст. Мнение редакции может не совпадать с мнением автора ekb-security. Поделиться ссылкой: Нажмите здесь, чтобы поделиться контентом на Facebook.

Открывается в новом окне Нажмите, чтобы поделиться в WhatsApp Открывается в новом окне Нажмите, чтобы поделиться в Telegram Открывается в новом окне Нажмите, чтобы поделиться на Twitter Открывается в новом окне. Школьный переполох. С уважением А. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш e-mail не будет опубликован.

Законопроект «О частной охранной деятельности» прошёл свои первые Общественные слушания

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Share to: Кому-то возросшее количество упоминаний этого понятия может показаться несколько избыточным. Однако прошедшее 31 мая в Общественной палате России мероприятие, давшее новый эволюционный импульс дальнейшему развитию негосударственной сферы безопасности нашей страны, ярко проиллюстрировало чрезвычайную актуальность процедур общественного контроля — как для сообщества НСБ, так и для российского государства в целом. Общественное обсуждение самых наболевших для НСБ вопросов и до сих пор не решенных проблем нормативно-правового регулирования отрасли давно стояло на повестке дня. Уже больше года коллизии, возникшие из-за распределения по подведомственности в Росгвардию и МВД России функций контроля за деятельностью двух главных субъектов действующего в настоящее время Закона РФ от. Как известно, данный законопроект направлен на совершенствование нормативно-правового регулирования частной охранной деятельности в Российской Федерации, а также на дальнейшее развитие механизмов государственно-частного партнерства в обеспечении общественной безопасности, в том числе постоянного и действенного взаимодействия частных охранных организаций с государственными правоохранительными органами. Как поясняют разработчики документа, проект закона о частной охранной деятельности разработан в целях:. При этом, очевидно, что такая схема организации оказания услуг дает при использовании определенные конкурентные преимущества. Однако, не все участники охранного рынка рискуют использовать ее в своей деятельности.

Разрешили ли субподряд в новом законе о частной детективной деятельности 2019

Взаимодействие ЧОПов с органами правопорядка документ разделяет на два типа: обязательное которое организация обязана осуществлять как обладатель лицензии на особый вид услуг и добровольное на договорной основе. Не действует Редакция от Показать подробную информацию Принявший орган Номер документа Дата принятия Дата редакции Статус Не действует Публикация. На таких предприятиях допустимо использование услуг государственных охранных компаний и организаций. Охранные услуги имеют право оказывать только специальные организации и предприятия.

Primary Menu

Обсуждения прошли блестяще. Один из них будет рассмотрен нами сегодня. Мы понимаем, что частная охрана — это большое подспорье в системе обеспечения национальной безопасности и в деле борьбы с преступностью в нашей стране, и уж сомнений в том, что нужно развивать охранное законодательство, нет. Олег Владимирович отметил, что в настоящее время частная охранная деятельность регулируется в одном законе с частной детективной деятельностью, несмотря на то, что они представляют собой два отдельных, самостоятельных вида деятельности, которые различны по своему содержанию, характеру, оказываемым услугам, правовой природе. Важно и то, что действующее законодательство запрещает одному лицу заниматься одновременно детективной и охранной деятельностью. Дорогие читатели!

Новый закон - шанс для «перезагрузки» частной охранной деятельности!

Кому-то возросшее количество упоминаний этого понятия может показаться несколько избыточным. Однако прошедшее 31 мая в Общественной палате России мероприятие, давшее новый эволюционный импульс дальнейшему развитию негосударственной сферы безопасности нашей страны, ярко проиллюстрировало чрезвычайную актуальность процедур общественного контроля — как для сообщества НСБ, так и для российского государства в целом. Общественное обсуждение самых наболевших для НСБ вопросов и до сих пор не решенных проблем нормативно-правового регулирования отрасли давно стояло на повестке дня. Уже больше года коллизии, возникшие из-за распределения по подведомственности в Росгвардию и МВД России функций контроля за деятельностью двух главных субъектов действующего в настоящее время Закона РФ от Ключом к решению стоящих перед отраслевым сообществом задач должна стать, как уже неоднократно отмечалось в профильных СМИ, совместная деятельность всех без исключения лидеров негосударственной сферы безопасности, высококвалифицированных экспертов, представителей как законодательной, так и исполнительной ветвей государственной власти, направленная на создание единого, компетентно отрегулированного нормативно-правового пространства, комфортного для взаимодействия между государством и бизнесом, результативного для обеспечения безопасности экономической деятельности предпринимательских структур, равно как и защиты жизни и здоровья наших соотечественников. Одно лишь представление персонального состава участников данного мероприятия может произвести серьезное впечатление, подтверждающее высокий уровень и высокую вероятность результативного продолжения решения насущных для отрасли проблем. Дмитрий Евгеньевич во вступительной речи справедливо определил НСБ как силы и средства обеспечения общественной безопасности. Он заявил, что, учитывая совокупность всех имеющихся внешних и внутренних факторов, деятельность нашей отрасли обязательно должна найти отражение в структуре отечественного законодательства.

Обсуждения прошли блестяще. Один из них будет рассмотрен нами сегодня. Мы понимаем, что частная охрана — это большое подспорье в системе обеспечения национальной безопасности и в деле борьбы с преступностью в нашей стране, и уж сомнений в том, что нужно развивать охранное законодательство, нет.

Бесплатный телефон Юриста24 ч. За 25 лет, отметил заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный, требования к деятельности ЧОПов изменились и появилась необходимость разнести нормы, регулирующие охранную и детективную деятельность, по разным законодательным актам. Сейчас, напомним, регулирование этих видов деятельности осуществляется в рамках одного закона Закон РФ от 11 марта г. На состоявшемся в феврале совещании Комиссии Совета Федерации по обороне и безопасности Выборный высказал идею о принятии нового закона, регулирующего частную охранную деятельность. Договора, согласно Закона РФ от 11 марта г.

Pin
Send
Share
Send
Send